Appeal dismissed; land registry court allowed provisional mortgage entry based on non-final enforcement order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, confirming the first-instance court's decision to allow a provisional mortgage entry based on a non-final enforcement order. The appellant argued this violated the requirement for a final judgment under the Land Register Act, claiming the land registry official exceeded their authority. The court ruled that while a final judgment is needed for full entry, a non-final one justifies a provisional entry, and the procedural error regarding the non-final status was corrected by erasing the annotation.
Legislator headnote
AI generated40. člen ZZK-1; 49. člen ZZK-1; 127. člen ZZK-1: A non-final court decision serves as a valid legal basis for the provisional entry of a mortgage in the land register, whereas a final decision is required for the definitive entry of the right.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o predznambi hipoteke.
[JEDRO]
Podlaga za vknjižbo hipoteke je le pravnomočen sklep o izvršbi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom ugovoru udeleženke ugodilo in sklep zemljiške knjige opr. št. Dn. št. 1928/2010 z dne 20. 8. 2010 v izpodbijanem delu tako spremenilo, da je odredilo predznambo hipoteke v znesku glavnice 519.780,35 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi vse v korist upnika Ministrstvo za finance, Davčna uprava RS, Davčni urad Ljubljana. Odločilo je, da je vknjižbo hipoteke v vrstnem redu predznamovane hipoteke potrebno predlagati v dveh mesecih.
2. Zoper sklep se je iz razloga bistvene kršitve določb postopka pritožila udeleženka V. d.d.. Navaja, da je sodišče po ugovoru sklep zemljiškoknjižnega referenta spremenilo in na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Radovljici, opr. št. Z 11/2010 hz dne 2. 6. 2010 odredilo predznambo hipoteke v korist upnika Ministrstvo za finance, Davčna uprava RS, DU Ljubljana. Tak sklep je v nasprotju s samim sklepom zavarovanja in predstavlja nedopustno preseganje vseh pooblastil zemljiškoknjižnega sodnika, ki jih ima le-ta skladno z določbami ZZK-1. ZZK-1 po uradni dolžnosti predznambe posamezne pravice ne predvideva in je postopanje sodišča že zaradi tega razloga neutemeljeno in nezakonito. Odločitev sodišča je v nasprotju z določilom 158. člena ZZK-1 (odločanje o ugovoru). Pritožnica predlaga, da pritožbeno sodišče napadeni sklep v celoti razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ni sporno, da sklep Okrajnega sodišča v Radovljici opr. št. Z 11/2010 z dne 2 .6. 2010 v času odločanja o vpisu hipoteke pri nepremičninah, ki jih ima dolžnik V. d.o.o. ni bil pravnomočen, zato, kot je po ugovoru pravilno ugotovilo prvo sodišče, vknjižbo hipoteke v korist upnika ni bilo mogoče vpisati v zemljiško knjigo. 40. člen ZZK-1 namreč določa, da je listina, ki je podlaga za vknjižbo le pravnomočen sklep. Na podlagi nepravnomočnega sklepa o dovolitvi zavarovanja za vknjižbo zastavne pravice, pa se lahko dovoli le predznamba hipoteke (1. točka prvega odstavka 49. člena ZZK-1). Po povedanem, je odločitev prvega sodišča, ki je dovolilo le predznambo hipoteke, pravilna. Ne glede na določbo 158. člena ZZK-1, na katerega se pritožba sklicuje, je sodnik posameznik zemljiškoknjižnega sodišča lahko odločil na prvi stopnji o vknjižbi oziroma predznambi pravice v zaznamovanem vrstnem redu (2. točka prvega odstavka 127. člena ZZK1-).
5. Odločitev prvega sodišča je torej pravilna, pritožba pa neutemeljena. Pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo nepravilnosti na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je sklep sodišča prve stopnje potrdilo, hkrati pa v skladu z določbo 2. točke tretjega odstavka 161. člena ZZK-1 dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.