Supreme Court allows review to clarify contract formation timing under consumer protection law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review regarding the specific timing of contract formation in a travel agency dispute. The defendant argued that the contract was formed upon acceptance of an electronic application, citing consumer protection statutes, while the first instance court had ruled it formed upon written confirmation. The court determined the review is necessary to ensure legal certainty and uniform application of the law on this significant issue.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.c odst. 3; Revizija se dopusti, ko je odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, ki vpliva na pravno varnost in enotno uporabo prava.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: „Kdaj je sklenjena pogodba o organiziranju turističnega potovanja?“
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja: „Kdaj je sklenjena pogodba o organiziranju turističnega potovanja?“
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je bila med pravdnima strankama sklenjena pogodba o organiziranju turističnega potovanja, da je toženka potovanje odpovedala 16 dni pred odhodom in je zato dolžna po splošnih pogojih plačati 80 % cene aranžmaja, kar znaša 5.149,18 EUR. Ocenilo je, da je bila po splošnih pogojih tožeče stranke zavezujoča že toženkina elektronska prijava, da pa je bila pogodba sklenjena potem, ko je tožeča stranka rezervacijo naslednjega dne pisno potrdila.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in je sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Odločilo je, da je bila odločitev sodišča prve stopnje, da je bila pogodba sklenjena s tožničino pisno potrditvijo rezervacije, v skladu s četrtim odstavkom 2. točke splošnih pogojev v zvezi z 884. členom Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) in 57.č člena Zakona o varstvu potrošnikov (v nadaljevanju ZVPot).
3. Toženka zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije in poudarja, da je pomembno pravno vprašanje, kdaj je sklenjena pogodba o organiziranju turističnega potovanja. Poudarja, da je poimovanje prijave, kot jo opredeljujejo splošni pogoji tožeče stranke, v nasprotju s četrtim in petim odstavkom 22. člena ZVPot in 82. ter 83. členom OZ. Poudarja, da po 29. členu OZ velja, da če naslovnik izjavi, da ponudbo sprejema, obenem pa predlaga, da se nekaj spremeni, da je ponudbo zavrnil in sam dal drugo ponudbo. Opozarja tudi na drugačno odločitev Višjega sodišča v Celju v zadevi Cp 906/2010 in Višjega sodišča v Ljubljani v zadevi I Cp 1150/99.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je od odločitve v tem primeru mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse. Zato je predlogu ugodilo tako, da je revizijo dopustilo glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa (tretji odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku).