Supreme Court allows review of insurance liability case due to conflicting lower court decisions on same facts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe plaintiff requested review of the second-instance court's dismissal of her claim for damages against an insurance company. She argued that a previous court had granted similar compensation for identical facts, creating inconsistent judicial practice. The Supreme Court agreed that these conditions met the statutory requirements for permitting a review.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 367.a odst. 1; 367.c odst. 3: A review is permitted when a lower court decision conflicts with a final decision on the same legal issue and facts, establishing a need for uniformity in judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
„Ali je sodišče pri odločitvi, da ni podana obveznost povrnitve škode s strani prve tožene zavarovalnice, napačno uporabilo materialno pravo?“
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja iz izreka odločbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je v tožbi navedla, da je bila v decembru 2005 in januarju 2006 zaposlena kot čistilka pri delodajalcu, ki je čistil prostore bolnišnice. Delodajalec je imel sklenjeno pogodbo o zavarovanju pred odgovornostjo s prvo toženo zavarovalnico, bolnišnica pa z drugo toženo zavarovalnico. Tožnica navaja, da se je pri delu okužila s tuberkulozo. Zato od sodišča zahteva, naj toženima zavarovalnicama nerazdelno naloži v plačilo odškodnino za škodo, ki ji je zaradi tega nastala.
2. Sodišče prve stopnje je njen tožbeni zahtevek zavrnilo, sodišče druge stopnje pa je zavrnilo njeno pritožbo in je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper odločitev sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. Poudarja, da je pred delovnim sodiščem vložila tožbo zoper delodajalca, s katero je na podlagi enakega dejanskega stanja zahtevala plačilo odškodnine, to sodišče pa je njenemu zahtevku ugodilo. Taka odločitev je bila tudi potrjena s strani višjega sodišča. Tožnica zato meni, da gre za neenotno sodno prakso, zaradi česar so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so glede v izreku opredeljenega pravnega vprašanja izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.