Supreme Court allows review of contract interpretation under Consumer Protection Law regarding deposit terms.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the defendant's request for leave to appeal, permitting a review of the lower courts' application of specific consumer protection statutes. The defendant argued that the deposit contract contained ambiguous terms requiring interpretation in their favor, citing a prior precedent regarding similar 'headless deposit' agreements. The Court determined that the conditions for review were met because the appeal raised a significant legal question concerning the interpretation of contract clauses in relation to consumer protection laws.
Legislator headnote
AI generatedArticles 99 and 100 of the Obligations Act; The Supreme Court may permit a review when the appeal raises a significant legal question regarding the interpretation of contract terms in light of consumer protection provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede materialnopravnega preizkusa pravilne uporabe 99. in 100. člena Zakona o obligacijskih razmerjih.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede materialnopravnega preizkusa pravilne uporabe 99. in 100. člena ZOR.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je vtoževala razliko med zneskom, ki ga je toženka izplačala na račun depozitnega varčevanja za čas od 11. 5. 2000 do 17. 5. 2007 (iz naslova glavnice in obresti), ter zneskom, za katerega meni, da ji ga toženka dolguje zaradi premalo obračunanih in izplačanih obresti.
2. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženka dolžna tožnici plačati znesek 14.890,07 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 5. 2007 dalje do plačila. Višji tožbeni zahtevek (za plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneska 14.890,07 EUR za dan 17. 5. 2007) je zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje
4. Predlog za dopustitev revizije je vložila toženka. Navaja, da je Višje sodišče v Ljubljani v zadevi I Cp 4511/2010 sprejelo stališče, da so pogodbena določila nejasna in da jih je treba razlagati v korist tožeče stranke (potrošnika). Uveljavlja zmotno uporabo 100. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (v nadaljevanju ZOR) in navaja, da Vrhovno sodišče še ni odločalo o vprašanju (ne)jasnosti pogodbenih določil pogodbe o vezavi tolarskih sredstev, kar je bilo med potrošniki poznano kot „Vrtoglavi depozit“, v razmerju do vprašanja, ali je mogoče zaradi spoštovanja 100. člena ZOR skupni pomen in namen pogodbe razlagati v neposrednem nasprotju z vsebino posamezne pogodbene določbe, ter ali naj bi očitno sporno ravnanje toženke predstavljalo kršitev depozitne ali mandatne pogodbe. Predlaga dopustitev revizije o pomembnem pravnem vprašanju glede nejasnosti določb pogodbe o vezavi tolarskih sredstev s fiksno obrestno mero, o spreminjanju obrestne mere in razlagi teh določb ob upoštevanju 99. in 100. člena ZOR ter o vprašanju, ali je mogoče zaradi spoštovanja določbe 100. člena ZOR pogodbo kot celoto razlagati na način, ki je v izrecnem nasprotju z vsebino posamezne pogodbene določbe.
5. Predlog je utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, izpostavljenega v predlogu toženke in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).