Appeal against a final enforcement court decision is inadmissible as the first instance appeal was already exhausted.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the appeal against a final enforcement decision, confirming the lower court's rejection of the debtor's petition. The debtor argued that the actual buyer of the cattle must prove the purchase contract and debt settlement, requesting suspension of enforcement or a new trial. The court ruled that since the debtor had already exhausted their right to appeal the first-instance decision, filing another appeal was procedurally impermissible, and neither revision nor reopening of proceedings was allowed under the relevant enforcement laws.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 10. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 350. člen: An appeal against a legally binding enforcement court decision is inadmissible if the party has already utilized their right to appeal the first-instance decision, as no further ordinary appeals or reopening of proceedings are permitted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Proti odločitvi pritožbenega sodišča, ki je pravnomočna, pa pritožba kot redno pravno sredstvo ni dopustna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom In 570/2008 z dne 1. 7. 2011 zavrglo pritožbo in revizijo zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru I Ip 429/2011 z dne 14.4.2011.
2. Proti navedenemu sklepu se je pritožil dolžnik. Vztraja pri navedbah, ki jih je navedel v „pritožbi - reviziji“ z dne 22. 6. 2011. Navaja, da mora dejanski kupec krave A. A. sodišču pokazati pogodbo, kako je kupil kravo in kako je bil dolg poravnan. Smiselno predlaga, da sodišče ugodi njegovi pritožbi in izvršbo ustavi oziroma obnovi postopek.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po 350. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).
5. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo „pritožbo in revizijo“ dolžnika zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru, saj je svojo pravico do pritožbe že izkoristil, s tem ko se je pritožil zoper sklep sodišča prve stopnje, ki je odločalo o njegovem ugovoru, njegova pritožba zoper ta sklep pa je bila s sklepom pritožbenega sodišča zavrnjena. Proti odločitvi pritožbenega sodišča, ki je pravnomočna, pa pritožba kot redno pravno sredstvo ni dopustna. Glede izrednih pravnih sredstev pa 10. člen ZIZ določa, da zoper pravnomočno odločbo, izdano v postopku izvršbe in zavarovanja, revizija ni dovoljena, prav tako pa v konkretnem izvršilnem postopku ni dovoljena obnova postopka, za kar se v pritožbi zavzema dolžnik. Obnova postopka v izvršbi je v skladu s 63. členom ZIZ dovoljena pod določenimi pogoji le v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine in pri nasprotni izvršbi (peti odstavek 68. člena ZIZ).
6. Vsled navedenega je sodišče druge stopnje, ker ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).