Appeal dismissed because request for installment court fee payment was filed too late after filing the lawsuit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, confirming the first-instance court's rejection of the plaintiff's request for an installment payment plan for court fees. The plaintiff argued that tax obligations only arise after receiving a payment order, but the court held that the obligation arises immediately upon filing the lawsuit. Consequently, the request for an installment plan filed weeks later was deemed untimely and legally invalid.
Legislator headnote
AI generated5. člen ZST-1; 13. člen ZST-1: A request for installment payment of court fees must be submitted simultaneously with the filing of the lawsuit; a subsequent request is invalid as the tax obligation arises at the moment of filing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V obravnavanem primeru je bila tožba vložena dne 4. 5. 2011. Tožnik pa je predlog za obročno plačilo sodne takse vložil dne 27. 5. 2011, torej prepozno in zato je odločitev prvostopnega sodišča pravilna. V kolikor bi tožnik želel obročno plačati sodno takso, bi moral to predlagati hkrati z vložitvijo tožbe. Ker tega ob vložitvi tožbe ni predlagal, sodišče prve stopnje za nazaj ne more naložiti obročnega plačila sodne takse, zato je pravilno njegov predlog kot prepozen zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 9. 6. 2011 zavrglo predlog tožnika za obročno plačilo sodne takse.
2. Zoper citirani sklep se pritožuje tožnik po svojem pooblaščencu zaradi zmotne uporabe materialnega prava (določilo 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Tožnik se ne strinja, da je bil njegov predlog za obročno plačilo sodne takse podan prepozno. Meni, da taksna obveznosti nastane šele, ko je sodišče tožniku poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse in ne že z vložitvijo tožbe. Sodišču druge stopnje predlaga razveljavitev sklepa sodišča prve stopnje in vrnitev zadeve v nov postopek.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V skladu z določilom 366. člena ZPP je sodišče druge stopnje s smiselno uporabo 350. člena ZPP preizkusilo odločitev sodišča prve stopnje v okviru pritožbenih razlogov in uradnega preizkusa.
5. Po določbi 5. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) je potrebno takso plačati takrat, ko nastane taksna obveznost. Ta pa po določbi 1. točke drugega odstavka 5. člena ZST-1 nastane ob vložitvi predloga za začetek postopka, v obravnavanem primeru torej ob vložitvi tožbe. Po prvem odstavku 13. člena ZST-1 učinkuje sklep o oprostitvi oziroma obročnem plačilu sodnih taks od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev oziroma obročno plačevanje in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katera je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje.
6. V obravnavanem primeru je bila tožba vložena dne 4. 5. 2011. Tožnik pa je predlog za obročno plačilo sodne takse vložil dne 27. 5. 2011, torej prepozno in zato je odločitev prvostopnega sodišča pravilna. V kolikor bi tožnik želel obročno plačati sodno takso, bi moral to predlagati hkrati z vložitvijo tožbe. Ker tega ob vložitvi tožbe ni predlagal, sodišče prve stopnje za nazaj ne more naložiti obročnega plačila sodne takse, zato je pravilno njegov predlog kot prepozen zavrglo.
7. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).
8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih tožnik ni priglasil.