Court rules that the debtor's declared residence in the enforcement petition determines jurisdiction for wage garnishment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the Ljubljana District Court was competent to hear the enforcement petition for wage garnishment. The applicant had initially claimed the debtor resided in Kočevje, leading the Kočevje court to declare itself incompetent and transfer the case to Postojna. The court held that the debtor's stated residence in the enforcement petition, not the central registry data obtained later, is decisive for determining jurisdiction under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), prvi odstavek 100. člena v zvezi s prvim odstavkom 128. člena; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), drugi odstavek 25. člena: For enforcement proceedings on wages, the court where the debtor declares their permanent or temporary residence in the enforcement petition is competent, and subsequent registry data cannot override this declaration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kočevju.
[JEDRO]
Za odločitev o krajevno pristojnem sodišču za izvršbo na plačo je odločilna navedba o dolžnikovem prebivališču v predlogu za izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnik je vložil predlog za izvršbo za izterjavo denarne terjatve z rubežem plače in drugih stalnih denarnih prejemkov. Okrajno sodišče v Kočevju se je po pridobitvi podatka o dolžnikovem stalnem prebivališču iz centralnega registra prebivalstva izreklo za nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Postojni.
2. Okrajno sodišče v Postojni je sprožilo spor o pristojnosti. Navedlo je, da ima dolžnik po navedbah v predlogu prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Kočevju in je zato to sodišče pristojno za odločanje o predlogu.
3. Ker gre za spor o pristojnosti med okrajnima sodiščema z območja različnih višjih sodišč, je za odločitev pristojno Vrhovno sodišče Republike Slovenije (drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP).
4. Upnik je v predlogu za izvršbo med več sredstvi izvršbe kot prvo navedel sredstvo z rubežem plače. Za odločitev o predlogu za izvršbo na plačoje krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno oziroma začasno prebivališče (prvi odstavek 100. člena v zvezi s prvim odstavkom 128. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – v nadaljevanju ZIZ). Ker ima dolžnik po navedbi v predlogu o izvršbi stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Kočevju, ta navedba pa je glede na drugi odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilna za presojo krajevne pristojnosti, je za izvršbo pristojno to sodišče. Podatek iz centralnega registra prebivalstva o dolžnikovem stalnem bivališču, ki je bil pridobljen po vložitvi predloga za izvršbo, v sporu o pristojnosti ne more biti odločilen.
5. Po navedenem je Vrhovno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka.