Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request due to procedural stage and increased costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer the case to a court in Maribor. Although the defendant argued that her residence had moved there to avoid travel expenses, the court noted that the plaintiff's common residence remained in Ljubljani. The court decided against the transfer because the proceedings had already advanced to the evidence-gathering phase, making a change impractical and costly for all parties.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A request to transfer jurisdiction is denied when the proceedings have progressed significantly, rendering the transfer unwise and likely to increase costs for all participants.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Glede na sedanjo fazo postopka prenos pristojnosti ne bi bil smotrn kljub preselitvi stranke na območje drugega stvarno pristojnega sodišča, obenem pa bi se s tem povečali stroškov vseh drugih udeležencev postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je vložil tožbo pri Okrožnem sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnem sodišču. Navedel je namreč, da je bilo zadnje skupno prebivališče pravdnih strank (bivših izvenzakonskih partnerjev) v Ljubljani.
2. Toženka je v vlogah navedla, da ima stalno prebivališče v Mariboru in da zato želi, da se zadeva odstopi v reševanje pristojnemu sodišču v Maribor. S tem ji ne bi nastajali prevozni stroški.
3. Okrožno sodišče je vlogo toženke posredovalo Vrhovnemu sodišču, da o njej odloči kot o predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Iz toženkinih vlog izhaja, da je bilo ob vložitvi tožbe njeno njeno prebivališče v Ljubljani, ker pa se je nato preselila v Maribor, predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča iz razlogov smotrnosti oziroma ekonomičnosti, saj bi se s prenosom pristojnosti na Okrožno sodišče v Mariboru zanjo zmanjšali stroški. Vendar pa Vrhovno sodišče ugotavlja, da v sedanji fazi postopka (sodišče je že začelo z izvajanjem dokazov, saj je pridobilo izvedensko mnenje) prenos pristojnosti ni smotrn, obenem pa bi se s prenosom pristojnosti povečali stroškov vseh drugih udeležencev postopka, tako tožnika, katerega stalno prebivališče je v P., kot tudi pooblaščencev obeh strank, ki imata sedež v Ljubljani. Glede na to je predlog za delegacijo zavrnilo.