Administrative court dismisses duplicate lawsuit as final judgment on same act already issued.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's lawsuit because a final, legally binding judgment on the exact same administrative act had already been rendered in a separate proceeding. The plaintiff had filed two nearly identical complaints against the same administrative decisions, leading the court to handle one case while the other was already resolved. The court applied its duty to ensure procedural economy by rejecting the redundant filing once the legal issue was definitively settled.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1), 36. člen (1. točka 8), 42. člen (1. odstavek); A final judgment on an administrative act precludes a new lawsuit against the same act, requiring dismissal of duplicate proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Tožba se zavrže.
[JEDRO]
Ker je sodišče o tožnikovi tožbi že odločilo, je moralo tožnikovo tožbo zoper isti sklep zavreči, ker je bila v istem upravnem sporu že izdana pravnomočna sodba.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je dne 6. 11. 2010 vložil tožbo zoper odločbo Upravne enote Ljubljana, št. 362-375/1992-148 z dne 18. 3. 2008 (v zvezi z odločbo Ministrstva za okolje in prostor, št. 4904-59/2005-80 z dne 20. 9. 2010) in zoper sklep Upravne enote Ljubljana, št. 362-375/1992-149 z dne 18. 3. 2008 (v zvezi z odločbo Ministrstva za okolje in prostor, št. 4904-59/2005-81 z dne 21. 9. 2010), ki jo je sodišče vpisalo pod opr. št. I U 1598/2010. Ker je tožnik s tožbo izpodbijal dva upravna akta, je sodišče na podlagi 1. odstavka 42. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) odločanje o tožbi zoper sklep Upravne enote Ljubljana, št. 362-375/1992-149 z dne 18. 3. 2008 izločilo v ločen postopek ter to zadevo vpisalo pod opr. št. I U 1820/2010.
Pri obravnavanju predmetne tožbe pa je bilo ugotovljeno, da je tožnik 8. 11. 2010 vložil še eno tožbo zoper zgoraj navedena upravna akta Upravne enote Ljubljana: odločbo št. 362-375/1992-148 z dne 18. 3. 2008 in sklep št. 362-375/1992-149 z dne 18. 3. 2008, ki jo je sodišče vpisalo pod opr. št. I U 1612/2010, in iz katere je na podlagi 1. odstavka 42. člena ZUS-1 izločilo odločanje o tožbi zoper sklep št. 362-375/1992-149 z dne 18. 3. 2008 ter to zadevo vpisalo pod opr. št. I U 1621/2010.
Da sta bili vloženi dve identični tožbi na različna dneva, navaja tudi tožnik v pripravljalni vlogi z dne 6. 4. 2011, ki jo je sodišče prejelo dne 7. 4. 2011, pri čemer tožnik dodaja, da domneva, da sta bili zadevi združeni v en postopek. Tudi iz upravnih spisov, ki jih je posredovala tožena stranka, izhaja, da je Upravna enota Ljubljana izdala tožniku na dan 18. 3. 2008 le eno odločbo s št. 362-375/1992-148 in le en sklep s št. 362-375/1992-149.
Ker je to sodišče o tožnikovi tožbi zoper sklep Upravne enote Ljubljana, št. 362-375/1992-149 z dne 18. 3. 2008 (in s katerim je bil zavržen tožnikov predlog za obnovo denacionalizacijskega postopka, končanega z odločbo Upravne enote Ljubljana, št. 362-375/1992-109 z dne 30. 10. 2007), že odločilo s sodbo opr. št. I U 1621/2010-7 z dne 12. 4. 2011, ki je s tem dnem tudi postala pravnomočna, je moralo tožnikovo tožbo, vloženo zoper isti zgoraj navedeni sklep Upravne enote Ljubljana, na podlagi 8. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 (Uradni list RS, št. 105/06, 62/2010) zavreči (ker je bila o isti zadevi v upravnem sporu že izdana pravnomočna odločba). Na tak razlog mora po uradni dolžnosti sodišče paziti ves čas postopka (2. odstavek citiranega člena).
Po predsednici senata je odločeno na podlagi 3. odstavka 36. člena ZUS-1.