Supreme Court allows review regarding the validity of the one-year limitation period for enforcing a mortgage after a debtor's erasure from the register.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of a first-instance judgment dismissing a mortgage enforcement claim. The plaintiff failed to assert her secured claim within one year of the debtor's erasure from the commercial register, causing the debt and the mortgage to extinguish. Consequently, the Court allowed the review solely to determine the validity of this specific limitation period in these unique circumstances.
Legislator headnote
AI generatedZGD 394. odst. 2; ZFPPod 27. odst. 5: A review is permitted to examine the validity of the one-year limitation period for enforcing a mortgage when the debtor acquires ownership after erasure, and the mortgagee fails to assert the claim within the statutory period following the erasure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja veljavnosti prekluzivnega roka po drugem odstavku 394. člena ZGD v zvezi s petim odstavkom 27. člena ZFPPod za uveljavitev hipoteke v primeru, ko dolžnik v času izdaje sklepa o izbrisu iz sodnega registra in izvedbi izbrisa iz sodnega registra še ni pridobil lastninske pravice na nepremičnini, na kateri se je kasneje po izbrisu istočasno z lastninsko pravico vpisala hipoteka in je posledično subjekt (oziroma pravni nasledniki) šele takrat postal hipotekarni dolžnik.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja veljavnosti prekluzivnega roka po drugem odstavku 394. člena ZGD v zvezi s petim odstavkom 27. člena ZFPPod za uveljavitev hipoteke v primeru, ko dolžnik v času izdaje sklepa o izbrisu iz sodnega registra in izvedbi izbrisa iz sodnega registra še ni pridobil lastninske pravice na nepremičnini, na kateri se je kasneje po izbrisu istočasno z lastninsko pravico vpisala hipoteka in je posledično subjekt (oziroma pravni nasledniki) šele takrat postal hipotekarni dolžnik.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek, da sta toženca kot hipotekarna dolžnika dolžna priznati, da je tožeča stranka upravičena zahtevati poplačilo svoje terjatve v višini 99.079,53 EUR iz zastavljene nepremičnine in dopustiti poplačilo terjatve tožeče stranke z izvršbo na to nepremičnino. Zavrnilo je tudi podrejeni tožbeni zahtevek, da sta toženca kot osebna in hipotekarna dolžnika dolžna plačati tožeči stranki znesek 55.373,26 EUR z zamudnimi obrestmi, da ne bo izvršbe na zastavljeno nepremičnino.
Sodišče druge stopnje je v delu, relevantnem za dopustitev revizije, pritožbo tožeče stranke zavrnilo. Sodišče druge stopnje je v obrazložitvi sodbe pojasnilo, da tožeča stranka kot upnica svoje s hipoteko zavarovane terjatve do izbrisanega dolžnika ni uveljavljala od tožencev v roku enega leta od dneva objave izbrisa družbe iz sodnega registra v Uradnem listu RS (drugi odstavek 394. člena ZGD v zvezi s petim odstavkom 27. člena ZFPPod), zato je njena terjatev prenehala po samem zakonu. Zaključilo je, da je obstoj v korist tožeče stranke vknjižene hipoteke po prenehanju z njo zavarovane terjatve zgolj formalne narave, v materialnopravnem smislu pa je s prenehanjem zavarovane terjatve prenehala tudi hipoteka.
2. Tožeča stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja vprašanje v zvezi z veljavnostjo prekluzivnega roka po drugem odstavku 394. člena ZGD v zvezi s petim odstavkom 27. člena ZFPPod v okoliščinah konkretnega primera.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo glede tega vprašanja dopustilo.