Appeal dismissed; lack of expert notice does not negate right to compensation for valuation work.

Pritožba dolžnice se kot neutemeljena zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dejstvo, da dolžnica ni prejela obvestila oziroma vabila izvedenca na ogled, izvedencu pravice do nagrade za opravljeno delo ne jemlje.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 2. 2. 2011 v višini 572,95 EUR odmerilo nagrado in stroške sodnemu cenilcu – izvedencu kmetijske stroke R. J. za dne 7. 9. 2010 izdelano cenitev nepremičnin, ki so predmet tega izvršilnega postopka. Dolžnica je v pritožbi zoper navedeni sklep navajala, da je v dogovoru z upnikom, ki je stekel po njenem prejemu sklepa z dne 21. 6. 2010, na dan 19. 7. 2010 upniku poravnala zneske vseh glavnic, na dan 2. 9. 2010 pa delno stroške iz vseh v ta postopek združenih zadev, torej do dne 2. 9. 2010 plačala skupaj 933,07 EUR.

Cenilec J. je cenitev izdelal 7. 9. 2010, ko je ostalo neporavnanih še 172,99 EUR stroškov. Zato dolžnica prosi, da se upoštevajo ta njena plačila, za kar bi moral biti delni umik. Cenilec je sicer ni obvestil o ogledu. Po 2. 9. 2010 je sicer prejela opomin v znesku 183,56 EUR in prosila upnika, da bi ta znesek poravnala prej, ostale stroške pa kasneje po zmožnostih. Prosila je za upoštevanje teh plačil v skladu s priloženimi dokazili in pritožbi priložila fotokopije plačanih računov in dokončnega obračuna dolga.

Upnik je na pritožbene trditve dolžnice odgovoril, da predlaga ugoditev dolžničini pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa ter naložitev stroškov v breme izvedenca. Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo nagrado in stroške izvedencu – cenilcu kmetijske stroke R. J. za izdelano cenitev nepremičnin, ki mu je bila naložena s sklepom z dne 21. 6. 2010, to pa zato, ker so bile dovoljene izvršbe na dolžničine nepremičnine, za opravo izvršbe na nepremičnine pa je po določilu člena 178/II ZIZ potrebno s sodnim cenilcem ugotoviti tržno vrednost nepremičnin, ki so predmet izvršbe. Glede na to, da niti upnik niti dolžnica vse do izdaje izpodbijanega sklepa nista sodišču poslala nobene vloge, je sodišče prve stopnje pravilno po izvedenčevi predložitvi cenitvenega poročila in zahteve za priznanje nagrade in povračilo stroškov izdelave cenitvenega poročila, na podlagi določbe člena 249 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ izdalo izpodbijani sklep.

Ker upnik niti do predložitve spisa pritožbenemu sodišču zaradi odločitve o pritožbi dolžnice ni sodišču poslal izjave o umiku ali delnem umiku predloga za izvršbo zaradi morebitnih poravnav njegovih terjatev s strani dolžnice, sodišče prve stopnje tudi ni imelo zakonske podlage niti za delno ustavitev izvršilnega postopka. Takšno odločitev lahko na podlagi določbe člena 43 ZIZ sodišče sprejme le v primeru, če upnik umakne ali delno umakne predlog za izvršbo. Bo pa v nadaljevanju postopka glede na pritožbene trditve in pritožbi priložena dokazila sodišče prve stopnje moralo vlogo (pritožbo) dolžnice obravnavati tudi kot ugovor po izteku roka po členu 56 ZIZ.

Dejstvo, da dolžnica ni prejela obvestila oziroma vabila izvedenca na ogled, izvedencu pravice do nagrade za opravljeno delo ne jemlje. Zaradi neutemeljenosti pritožbenih razlogov in dejstva, da se sodišču prve stopnje v zvezi z izdanim sklepom niso pripetile nobene od kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (člen 350/II ZPP v zvezi s členom 366 ZPP in 15 ZIZ), je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnice zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker ti niso bili priglašeni.