Administrative court dismisses lawsuit for filing late, exceeding the 30-day statutory deadline for appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit because it was filed 28 days after the administrative decision was served, exceeding the statutory 30-day limit. The plaintiff challenged an inspection order regarding illegal construction and a subsequent appeal decision, arguing the acts were unlawful. The court ruled that the late filing rendered the action inadmissible under the Administrative Dispute Resolution Act, resulting in the plaintiff bearing all procedural costs.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu, 28. člen; 29. člen: A lawsuit filed after the expiration of the thirty-day period following service of the final administrative act is inadmissible and must be dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrže.
Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.
[JEDRO]
Odločba drugostopenjskega organa, s katero je bil postopek končan, je bila tožeči stranki vročena 21. 9. 2010, kot to izhaja iz vročilnice k navedeni odločbi. Tožbo pa je tožeča stranka vložila šele 28. 10. 2010, torej po poteku navedenega roka.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožena stranka je z odločbo z dne 29. 1. 2010 toženi stranki na podlagi 152. člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1) izrekla inšpekcijski ukrep zaradi nelegalne gradnje in ji v 1. točki izreka naložila, da mora takoj po vročitvi te odločbe ustaviti gradnjo stopnic iz kovinskih pocinkanih nosilnih profilov in mrežastih nastopnih ploskev, na točkovnih temeljih, tri ramne, širine cca 10 m, tlorisne površine cca 6,36 m2 in konstrukcijske višine med prvim nadstropjem, etažo in mansardo cca 8,38 m, vse na zemljišču parc. št. 1129/2 k. o. ..., v 2. točki pa, da do 30. 6. 2010 odstrani navedeno gradnjo in vzpostavi zemljišče v prvotno stanje. Za sporno gradnjo je izrekla tudi prepovedi iz 158. člena ZGO-1, upravni organ druge stopnje pa je z odločbo z dne 19. 8. 2010 ob reševanju pritožbe tožeče stranke zoper navedeno inšpekcijsko odločbo odpravil njeno 4. točko izreka (glede prepovedi iz prvega odstavka 158. člena ZGO-1) in jo nadomestil z novo, v preostalem delu je pritožbo tožeče stranke zavrnil.
Tožeča stranka v tožbi izpodbija oba navedena upravna akta, ker naj bi bila nezakonita, in sodišču predlaga, naj ju odpravi, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov tega postopka.
Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločitvi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve in predlaga zavrnitev tožbe.
Tožba ni dovoljena.
V skladu s prvim odstavkom 28. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10 – v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Po drugem odstavku 29. člena ZUS-1 se šteje, da je bila tožba vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila priporočeno oddana na pošto.
Po vpogledu v upravne spise sodišče ugotavlja, da je bila odločba drugostopenjskega organa, s katero je bil postopek končan, tožeči stranki vročena 21. 9. 2010, kot to izhaja iz vročilnice k navedeni odločbi. Tožbo pa je tožeča stranka vložila šele 28. 10. 2010, torej po poteku navedenega roka. Ker je sodišče ugotovilo, da je bila tožba vložena prepozno, jo je na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.
Odločitev sodišča o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem vsaka stranka trpi svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrže.