Appeal dismissed because a power of attorney lacking a legal representative's name is deemed non-submitted.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal lodged by a law firm without a valid power of attorney. The appellant argued for the continuation of enforcement measures, but the court found the submitted document lacked the mandatory name of the legal representative, rendering its validity unverifiable. Consequently, the court ruled that such a defective document is legally equivalent to a total failure to submit the required authorization.
Legislator headnote
AI generatedZPP 98. člen (5. odstavek); ZIZ 15. člen: A power of attorney containing defects that prevent verification of its legal validity, such as the absence of the legal representative's name, is deemed equivalent to non-submission of the power of attorney.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Če so pomanjkljivosti pooblastila takšne, da ni mogoče preveriti njegove pravne veljavnosti, je predložitev takšnega pomanjkljivega pooblastila izenačena z nepredložitvijo pooblastila (npr. ni mogoče preveriti, ali je pooblastilo odvetniku izdala oseba, ki je v času izdaje pooblastila bila pooblaščena za zastopanje stranke, ki je pravna oseba, saj manjka navedba imena zakonitega zastopnika, ki ga ni mogoče razbrati niti iz podpisa.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje pod točko I. izreka odločilo, da se izvršba dovoljena s sklepom z dne 13.9.2000, ki je postal pravnomočen 27.9.2000, nadaljevana s sklepom z dne 8.11.2007, ki je postale pravnomočen 3.12.2007 in s sklepom z dne 11.3.2008, ki je postal pravnomočen 3.4.2008, nadaljuje z novima izvršilnima sredstvoma, in sicer s prodajo premičnin ter z rubežem plače. Pod točko II. izreka je sodišče odločilo, da se predlog za nadaljevanje izvršbe z rubežem in prodajo 152 nematerializiranih vrednostnih papirjev z oznako A. in ... nematerializiranih vrednostnih papirjev z oznako A., zavrže. Pod točko III. izreka je sodišče odločilo, da mora dolžnik upniku povrniti 84,25 EUR nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka.
Zoper točko III. izreka se pritožuje upnik po pooblaščenki.
Pritožba ni dovoljena.
V pritožbi, ki je vložena po pooblaščenki odvetnici, se upnik, ki je pravna oseba, sklicuje na pooblastilo v spisu. V spisu se nahaja pooblastilo pooblaščeni odvetnici, ki pa s strani upnika ni pravilno podpisano (priloga ...). Podpis pravne osebe sestavljajo: firma (v obliki pečata ali posebej zapisana), navedba zakonitega zastopnika (njegovega naziva - funkcije in imena) ter njegov (lastnoročni) podpis. Na pooblastilu v spisu pri podpisu upnika manjka navedba njegovega zakonitega zastopnika, saj podpis vsebuje le firmo v obliki pečata ter lastnoročni podpis neznane osebe.
Zaradi navedenega ni mogoče preveriti pravne veljavnosti navedenega pooblastila, saj ni mogoče preveriti, ali je oseba, podpisana na pooblastilu, v času izdaje pooblastila bila pooblaščena za zastopanje upnika in s tem tudi za podelitev pooblastila za zastopanje odvetnici. Po določbi petega odstavka 98. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) se pravno sredstvo, ki je vloženo po odvetniku, vendar brez predloženega pooblastila, takoj zavrže. Nepredložitev pooblastila pa predstavlja tudi predložitev nepopolnega oziroma nepravilnega pooblastila (A.
Galič, Pravdni postopek, zakon s komentarjem spremenjenih členov, 4. knjiga, str. 67-68). Ker ima predloženo pooblastilo v obravnavanem primeru takšne pomanjkljivosti, da se njegove pravne veljavnosti ne da preveriti in zato tudi ni izkazana upravičenost odvetnice za vložitev pritožbe (nedovoljena pritožba), je bilo potrebno pritožbo na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP ter prvega in četrtega odstavka 343. člena ter prvega odstavka 351. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. čl. ZIZ zavreči.