Supreme Court rejects review application as legal conditions for admissibility are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to appeal, ruling that the legal requirements for admissibility were not satisfied. While the first-instance court awarded 5,500 EUR in damages and the second-instance court reduced this to 4,000 EUR, the defendant argued the award deviated from similar cases and that time-bar defenses were raised too late. The court declined the review because prior decisions established that the time-bar defense was timely and the damage amount was consistent with existing case law, meaning the review would not alter the outcome.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is inadmissible if the Supreme Court has already established the relevant legal position in prior decisions, rendering the review incapable of producing a different result.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ker zakonski pogoji niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo odškodnine v višini 5.500 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 10. 2006 dalje. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je odškodnino znižalo na 4.000 EUR in v presežku tožbeni zahtevek zavrnilo. V ostalem je toženkino pritožbo zavrnilo. Strinjalo se je s stališčem sodbe sodišča prve stopnje o nepravočasnosti navedb v zvezi z ugovorom zastaranja celotne terjatve, ki je predmet tožbe.
3. Toženka se v predlogu za dopustitev revizije ne strinja s stališčem izpodbijane sodbe, da so bile navedbe v zvezi z ugovorom zastaranja celotne terjatve podane prepozno. Poleg tega trdi, da prisojena odškodnina po višini odstopa od odškodnin, prisojenih v podobnih primerih.
4. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP).
5. Vrhovno sodišče je v sodbi II Ips 68/2011 z dne 30. 6. 2011 že zavzelo stališče, da za odškodninske terjatve za škodo, ki stalno nastaja zaradi učinkovanja prometnih imisij, ni uporabljiv zastaralni režim sukcesivno nastajajoče bodoče škode, ki predpostavlja, da je dejavnost, ki povzroča škodo, že zaključena. Ob upoštevanju tega stališča in glede na to, da je bila odškodnina prisojena za obdobje treh let pred vložitvijo tožbe in kasneje, dopustitev revizije glede vprašanja, ki se nanaša na pravočasnost navedb v zvezi z zastaranjem, ne bi mogla prispevati k drugačni odločitvi, kot je bila sprejeta v izpodbijani sodbi.
6. Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče tudi o višini odškodnin in teži posameznih okoliščin, ki vplivajo na njeno odmero (sodba II Ips 224/2010 z dne 13. 12. 2010 in druge, sprejete v podobnih zadevah istega dne). Ker izpodbijana sodba ne odstopa od teh stališč, niti s tega vidika niso izpolnjene predpostavke za dopustitev revizije.
7. Po navedenem je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).