Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II DoR 122/2011 ECLI:SI:VSRS:2011:II.DOR.122.2011 AI generated

Appeal dismissed due to insufficiently differentiated value claims preventing review approval under ZPP.

Case Number Sklep II DoR 122/2011
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the applicants' petition for review approval, dismissing their appeal against the lower court's rulings. The applicants claimed a single total value for the disputed subject matter without distinguishing it per claimant or specific claim. The court ruled that this undifferentiated valuation fails to meet the statutory threshold for review, as it prevents the identification of which specific claim exceeds the monetary limit.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 367. odst. 4; ZPP 41. odst. 2: When multiple plaintiffs sue cumulatively, the threshold for review approval must be assessed individually for each claim against each defendant, and a single undifferentiated total value is insufficient to establish the right to review.

Keywords

AI generated
review approval threshold subjective cumulation of claims undifferentiated value claim ZPP review procedure multiple plaintiffs litigation monetary value assessment supreme court review

Cited Legislation

AI generated
ZPP 367. odst. 4
ZPP 41. odst. 2
ZPP 39.
ZPP 44. odst. 2
ZPP 377.

Cited Case Law

AI generated
Sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II DoR 245/2009 z dne 3.2.2011
Sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II DoR 313/2010 z dne 31.3.2011
(2): Tako sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II DoR 313/2010 z dne 31.3.2011.
AI generated
VSL sodba I Cp 1574/2004
Appeal dismissed; owner must prove changed circumstances to terminate a servitude right.
Sklep II Ips 105/2008
Supreme Court dismisses request to revoke interim order, citing strict conditions for regulatory interim measures.
VSRS Sklep II Ips 159/2017
Supreme Court allows appeal, revoking lower court decisions on new evidence and procedural diligence in civil proceedings.
Sklep II Ips 266/2000
Supreme Court dismisses appeal due to failure to timely declare value of subject matter exceeding 80,000 tolar threshold.
Sodba II Ips 34/2000
Supreme Court allows easement on socially owned land when not under collective management control.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Upoštevaje tožbeni zahtevek in razloge nižjih sodišč ne tožnika (solastnika ene in lastnika ostalih gospodujočih nepremičnin) ne toženca (lastnika služečih nepremičnin) v tej pravdi nista niti enotna niti solidarna sospornika. Pri subjektivni kumulaciji zahtevkov se ne uporablja peti odstavek 367. člena ZPP, pač pa drugi odstavek 41. člena ZPP o dovoljenosti revizije po vrednosti vsakega posameznega zahtevka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo tožbene zahtevke za ugotovitev priposestvovanja stvarne služnosti hoje in vožnje ter izstavitev zemljiškoknjižnih listin (glej prvi do peti odstavek I. točke izreka prvostopenjske sodbe) in ugodilo podrednemu tožbenemu zahtevku za overitev podpisa drugega toženca na prodajni pogodbe z dne 7. 12. 2004 (glej II. točko izreka prvostopenjske sodbe). Pritožbeno sodišče je pritožbo tožnikov v delu zoper odločitev o tožbenih zahtevkih iz četrtega in petega odstavka I. točke izreka prvostopenjske sodbe zavrglo, v ostalem delu (zoper odločitev o tožbenih zahtevkih iz prvega do tretjega odstavka I. točke izreka prvostopenjske sodbe) pa zavrnilo.

2. Zoper odločbo pritožbenega sodišča tožnika vlagata predlog za dopustitev revizije, v katerem navajata enotno vrednost spornega predmeta v višini 7.900,00 EUR.

3. Predlog ni dovoljen.

4. Po četrtem odstavku 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sodišče revizije ne more dopustiti, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 2.000,00 EUR. Upoštevaje tožbeni zahtevek in razloge nižjih sodišč ne tožnika (solastnika ene in lastnika ostalih gospodujočih nepremičnin) ne toženca (lastnika služečih nepremičnin) v tej pravdi nista niti enotna niti solidarna sospornika. Pri subjektivni kumulaciji zahtevkov se ne uporablja peti odstavek 367. člena ZPP, pač pa drugi odstavek 41. člena ZPP o dovoljenosti revizije po vrednosti vsakega posameznega zahtevka.(1) Za take primere nalaga drugi odstavek 41. člena ZPP v zvezi z 39. členom ZPP in drugim odstavkom 44. člena ZPP tožeči stranki, da navede vrednost spornega predmeta za vsak zahtevek za vsakega toženca posebej.

5. Tožnika sta za vse zahtevke navedla eno samo vrednost spornega predmeta. Vrhovno sodišče zato ugotavlja, da gre za nediferencirano navedbo vrednosti spornega predmeta, ki po ustaljeni sodni praksi tega sodišča ne zadošča za dovoljenost (dopustitve) revizije.(2) Ni namreč mogoče ugotoviti, v katerem delu in na katerega toženca se v tožbi navedena (skupna) vrednost spornega predmeta nanaša, tako da je položaj enak, kot če vrednost spornega predmeta sploh ne bi bila navedena. Navedeno pomeni, da si tožnika revizije v tem postopku nista zagotovila. Njuna revizija ni dovoljena in je sodišče ne more dopustiti. Zato je na podlagi 377. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 367. člena ZPP predlog za dopustitev revizije zavrglo.

---.---

Op. št. (1): Tako sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II DoR 245/2009 z dne 3 3.2011.

Op. št. (2): Tako sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II DoR 313/2010 z dne 31.3.2011.