Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II DoR 107/2011 ECLI:SI:VSRS:2011:II.DOR.107.2011 AI generated

Supreme Court allows review regarding good faith possession as a prerequisite for acquisitive prescription under ZTLR.

Case Number Sklep II DoR 107/2011
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted the applicant's request for leave to appeal against the second instance court's decision. The lower courts ruled that the applicant acquired ownership through acquisitive prescription but found his possession lacked good faith due to unreasonable deception regarding his ownership status. The court determined that the conditions for allowing a review under Article 367a of the Civil Procedure Act were met because the specific legal issue regarding good faith was not fully resolved.

Legislator headnote

AI generated

Article 367a of the Civil Procedure Act; Article 367c, paragraph 3 of the Civil Procedure Act: The Supreme Court may grant leave to appeal when a specific legal question concerning the existence of good faith as a prerequisite for acquisitive prescription under the ZTLR has not been sufficiently clarified by lower courts.

Keywords

AI generated
acquisitive prescription good faith possession Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih leave to appeal Civil Procedure Act unreasonable deception ownership acquisition

Cited Legislation

AI generated
Article 367a of the Civil Procedure Act
Article 367c, paragraph 3 of the Civil Procedure Act
Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih
AI generated
VSL sodba I Cp 2904/2009
Appeal dismissed; court applied ODZ/ZTLR good faith rules over SPZ due to pre-2002 legal regime.
Sodba II Ips 1090/2008
Supreme Court dismisses appeal on acquisition of ownership via prescription and land registry status.
VSL sodba II Cp 305/2013
Appeal dismissed; claim for land registry certificate based on contract is contractual, not real right, and subject to limitation.
VSL sodba I Cp 157/2009
Appeal dismissed; good faith acquisition under ZTLR applies when conditions expired before 2003. Good faith presumed, burden on opponent to disprove. Court upheld first instance ruling on ownership transfer.
Sodba II Ips 482/96
Supreme Court dismisses appeal claiming acquisition barred by escheat of deceased's estate.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja obstoja dobrovernosti tožnikove posesti kot predpostavke za izredno priposestvovanje po Zakonu o temeljnih lastninskopravnih razmerjih.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja obstoja dobrovernosti tožnikove posesti kot predpostavke za izredno priposestvovanje po Zakonu o temeljnih lastninskopravnih razmerjih.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Prvostopenjsko sodišče je odločilo, da je tožnik lastnik parcele št. 2036 k.o. ... in toženca zavezalo izstaviti mu temu ustrezno zemljiškoknjižno listino; presodilo je, da je lastninsko pravico pridobil z izrednim priposestvovanjem po določbah Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (v nadaljevanju ZTLR).

2. Sodišče druge stopnje je sodbo prvostopenjskega sodišča spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo. Taki odločitvi je botroval materialnopravni sklep, da tožnikova posest ni bila dobroverna, ker njegova zmota o tem, da je lastnik sporne parcele, ni bila opravičljiva.

3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje glede pravnega vprašanja obstoja dobrovernosti tožnikove posesti kot predpostavke za izredno posestovanje po ZTLR; glede na problematiko konkretnega primera od Vrhovnega sodišča pričakuje predvsem stališče o tem, ali nepoznavanje zemljiškoknjižnega stanja izključuje dobrovernost posestnika kot pogoj za izredno priposestvovanje. Zatrjuje neenotnost sodne prakse višjih in Vrhovnega sodišča glede tega vprašanja, kar utemeljuje s sklicevanjem na posamezne odločbe teh sodišč.

4. Ker so pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku glede predlaganega pravnega vprašanja izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena istega zakona).