Supreme Court dismisses appeal filed by non-lawyer client lacking legal capacity without lawyer's power of attorney.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal, ruling it inadmissible due to the lack of a valid lawyer's power of attorney. Although the client submitted a lawyer's authorization after the deadline, the court held that Section 98(7) of the Civil Procedure Act mandates immediate rejection of appeals lacking such authorization. The court emphasized that a non-lawyer cannot file an appeal without a lawyer, and late submission cannot cure this fundamental procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedSection 98(7) of the Civil Procedure Act; Section 86(3) and (4) of the Civil Procedure Act: An appeal filed by a party without legal capacity is inadmissible if not accompanied by a lawyer's power of attorney, and late submission cannot remedy this defect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrne.
[JEDRO]
Ker je revizijo vložila stranka, ki nima postulacijske sposobnosti, je ta nedovoljena. Naknadna predložitev pooblastila obstoječe pomanjkljivosti ne more sanirati, saj sedmi odstavek 98. člena ZPP predvideva takojšnje zavrženje pravnega sredstva, če mu ni priloženo pooblastilo
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo revizijo tožeče stranke z dne 12. 12. 2009. Ugotovilo je, da je revizijo vložila sama, pri čemer ni predložila potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Zoper ta sklep je tožeča stranka vložila revizijo iz vseh revizijskih razlogov s predlogom, naj ji Vrhovno sodišče Republike Slovenije ugodi in sklepa sodišč prve in druge stopnje razveljavi. Navaja, da je vložila pravno sredstvo zoper sodbo in sklep Višjega sodišča v Ljubljani P 2302/2006-III z dne 4. 11. 2009, zmotno misleč, da je zoper citirano odločbo dovoljena vložitev rednega pravnega sredstva. Poleg tega je po izteku revizijskega roka predložila pooblastilo odvetnika. Meni, da je sankcija zavrženja pravnega sredstva zaradi njegove formalne pomanjkljivosti prestroga in posega v tožnikovo ustavno zagotovljeno pravico do sodnega varstva. Drugi odstavek 95. člena ZPP ne določa, da mora biti v pooblastilu izrecno navedeno, da je dano za vložitev izrednega pravnega sredstva, temveč se zahteva le, da mora odvetnik predložiti novo pooblastilo. Pooblastilo odvetnika v konkretnem primeru je bilo glede na fazo postopka v „novo pooblastilo“.
4. Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.
5. Revizija ni utemeljena.
6. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP). Izjema velja le v primeru, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP).
7. V obravnavani zadevi je tožeča stranka 12. 12. 2009 vložila laično revizijo zoper sodbo in sklep Višjega sodišča v Ljubljani P 2302/2006-III, pri čemer ni izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit. 29. 1. 2010 je predložila pooblastilo Odvetniške družbe M. brez datuma, v katerem je med drugim navedeno, da se nanaša na vložitev rednih in izrednih pravnih sredstev.
8. Ker je revizijo vložila stranka, ki nima postulacijske sposobnosti, je ta nedovoljena. Naknadna predložitev pooblastila obstoječe pomanjkljivosti ne more sanirati, saj sedmi odstavek 98. člena ZPP predvideva takojšnje zavrženje pravnega sredstva, če mu ni priloženo pooblastilo. Revizijo pa bi bilo treba zavreči tudi, če bi odvetnik pooblastilo za njeno vložitev predložil ob samem procesnem dejanju. Ker je to brez datuma, kar onemogoča presojo, da gre za novo pooblastilo, ni v skladu z drugim odstavkom 95. člena ZPP.
9. Revizijsko sodišče je neutemeljeno revizijo zavrnilo (378. člen v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP).