Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep VIII R 4/2011 ECLI:SI:VSRS:2011:VIII.R.4.2011 AI generated

Court transfers labor case from Celje to Maribor due to security contract conflict between court and defendant.

Case Number Sklep VIII R 4/2011
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a labor dispute from the Court in Celje to the Court in Maribor. The defendant company holds a security contract with the Celje Court, creating a potential conflict of interest. The court ruled that this contractual relationship constitutes a significant reason to designate a different competent court to ensure fair proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Act on Civil Procedure; A significant reason exists to designate a different competent court when the court originally seized is a regular service provider for the defendant in the case.

Keywords

AI generated
jurisdiction transfer conflict of interest security contract labor dispute competent court procedural fairness service provider

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Act on Civil Procedure (ZPP)
AI generated
Sklep VIII Ips 405/2009
Supreme Court allows appeal; termination due to objective inability to work without defense is lawful.
VDS sodba Pdp 6/2006
Appeal allowed: employer not required to use selection criteria for individual business reason dismissals.
VDSS sklep Pdp 4/2014
Appeal allowed; new evidence of factual error requires retrial under ZPP provisions.
VDSS sodba Pdp 533/2014
Labor court dismisses appeal upholding employer's summary dismissal for employee misappropriation of guest item.
VDSS sodba Pdp 154/2011
Appeal dismissed; late defense submission does not invalidate immediate termination if grounds exist.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Delovno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Okoliščina, da je sodišče, ki bi moralo odločati v zadevi, naročnik storitev, ki jih v prostorih sodišča redno izvaja tožena stranka, predstavlja tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je dne 23. 5. 2011 vložil tožbo pri Delovnem sodišču v Celju, s katero je zahteval ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi.

2. Predsednica Delovnega sodišča v Celju je predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker ima Delovno sodišče v Celju s toženo stranko sklenjeno pogodbo, po kateri tožena stranka za sodišče opravlja naloge fizičnega in tehničnega varovanja poslovnih prostorov.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče za vodenje postopka v zadevi, če se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Okoliščina, da je sodišče, ki bi moralo odločati v zadevi, naročnik storitev, ki jih v prostorih sodišča redno izvaja tožena stranka, predstavlja tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu navedene določbe ZPP. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Delovno sodišče v Mariboru, kot krajevno najbližje stvarno pristojno sodišče.