Supreme Court dismisses second request for jurisdiction transfer due to lack of legal interest and identical grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a second request by a party to transfer jurisdiction in a capacity removal proceeding. The applicant previously sought a different court, which was denied, and now repeats the same argument citing constitutional rights violations. The court found the request inadmissible because the applicant failed to provide new, concrete reasons distinct from the previously rejected proposal, thereby lacking a recognized legal interest to repeat the identical claim.
Legislator headnote
AI generateds. 133 ZPP; A party cannot obtain a substantive decision on the same matter by repeating a previously rejected request without new, concrete reasons, as this lacks a recognized legal interest and violates the principle of legal certainty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Ponovnega vsebinskega odločanja o isti stvari predlagatelj na tak način ne more doseči; ne izkazuje upoštevno priznanega pravnega interesa za ponavljanje konkretno neobrazloženega oziroma na smiselno identično trditveno podlago oprtega predloga.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Domžalah kot stvarno in krajevno pristojnim sodiščem je na podlagi predlagateljeva predloga v teku nepravdni postopek za odvzem poslovne sposobnosti nasprotni udeleženki, v katerem je predlagatelj že z vlogo 23. 4. 2009 predlagal določitev „drugega okrajnega, okrožnega in pritožbenega ter upravnega sodišča“. Tak njegov predlog je Vrhovno sodišče s sklepom I R 77/2009 z dne 18. 6. 2009 zavrnilo, nato pa je predlagatelj v pritožbi zoper prvostopenjski sklep o zavrženju njegove pritožbe zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 3191/2010 z dne 24. 11. 2010 predlagal med drugim tudi, naj se mu „za nadaljevanje postopkov dodeli nepristransko prvostopno in pritožbeno sodišče“ - sklicujoč se na ustavne pravice, ki mu jih po njegovih trditvah kršijo oziroma kratijo sodišča z njihovim dosedanjim postopkom.
2. Predlog ni dovoljen.
3. Predlagatelj razlogov za svoj že drugič ponovljen predlog za delegacijo pristojnosti ni konkretiziral. Njegovo posplošeno nezadovoljstvo z dosedanjim postopanjem sodišč, izraženo v okviru obrazložitve pritožbe in okvalificirano kot dosledno kršenje ustavno zajamčenih pravic, se vsebinsko ne razlikuje od razlogov, ki jih je predlagatelj ponudil v oporo svojemu prvotnemu predlogu za delegacijo pristojnosti, o katerem je Vrhovno sodišče že odločilo s sklepom I R 77/2009 z dne 18. 6. 2009 (glej tudi še sklep Vrhovnega sodišča I R 121/2008). To pomeni, da ponovnega vsebinskega odločanja o isti stvari na tak način ne more doseči in da ne izkazuje upoštevno priznanega pravnega interesa za ponavljanje konkretno neobrazloženega oziroma na smiselno identično trditveno podlago oprtega predloga. Na tak način uveljavljanim procesnim pravicam strank v postopku sodišče ne daje pravnega varstva in je zato bilo treba predlagateljev ponovni predlog za prenos pristojnosti zavreči.