Supreme Court transfers jurisdiction to avoid appearance of bias due to parties' employment at the original court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the original district court to the district court in Ajdovščina upon the opposing party's request. The transfer was necessitated by the fact that the applicants' sister and her identical twin sister were employed as technical assistants at the original court, creating a risk of perceived bias. The court ruled that this employment relationship constituted a significant reason to change the venue to ensure an impartial trial.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; Zakon o nepravdnem postopku (ZNP) 37. člen: The Supreme Court may designate a different competent court to proceed with a case upon a party's request if it is evident that such a designation would facilitate the proceedings or if there are other significant reasons, including the need to avoid the appearance of bias arising from the employment of parties or their close relatives at the original court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ajdovščini.
[JEDRO]
Zaradi zaposlitve predlagateljice in njene sestre dvojčice kot strokovne sodelavke na Okrožnem in Okrajnem sodišču ..., je Vrhovno sodišče v izogib videza pristranskosti pristojnega sodišča določilo za obravnavanje zadeve drugo sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelja sta pri Okrajnem sodišču v ... vložila zoper nasprotnega udeleženca predlog za določitev nujne poti, ki se nanaša na nepremičnini parc. št. 658/5 in parc. št. 638 k.o. ...
2. Nasprotni udeleženec je v odgovoru na predlog predlagal prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče izven območja Okrajnega sodišča v ... s trditvijo, da to ne more zagotoviti nepristranskega sojenja. Navedel je, da je druga predlagateljica zaposlena kot strokovna sodelavka na Okrožnem sodišču v ..., njena sestra dvojčica pa dela kot strokovna sodelavka na Okrajnem sodišču v ...
3. Predlagatelja sta na predlog nasprotnega udeleženca za prenos krajevne pristojnosti odgovorila z mnenjem, da prenos ni potreben.
4. Okrajno sodišče v ... je potrdilo, da so navedbe o zaposlitvah predlagateljice in njene sestre dvojčice točne.
5. Predlog je utemeljen.
6. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po presoji Vrhovnega sodišča je okoliščina, da sta predlagateljica in njena sestra dvojčica zaposleni kot strokovni sodelavki na Okrožnem sodišču v ... oziroma na Okrajnem sodišču v ... tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje v tej nepravdni zadevi. Če bi zadevo obravnavalo pristojno Okrajno sodišče v ..., bi okoliščina obeh opisanih zaposlitev lahko povzročila vtis pristranskosti pristojnega sodišča. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo, pri čemer je glede na navedeni razlog in upoštevaje naravo sporne zadeve ocenilo, da je ustrezno drugo sodišče Okrajno sodišče v Ajdovščini.