Slovenian Supreme Court rules that the court at the debtor's stated residence at filing determines jurisdiction for garnishment proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the Okrajno sodišče na Vrhniki retained jurisdiction over a garnishment proceeding despite the creditor's later notification of a new debtor address. The court found that the initial statement of the debtor's residence in the garnishment petition is decisive for determining territorial jurisdiction under the Enforcement Act. Consequently, the Supreme Court rejected the Okrajno sodišče v Sežani's argument that subsequent changes to the address should alter the originally competent court.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 100. člena v zvezi s 136. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju; drugi odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju: For garnishment proceedings against assets held by payment organizations, the court where the debtor had their stated permanent or temporary residence at the time of filing the petition is exclusively competent, and subsequent changes to the address do not alter this jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Vrhniki.
[JEDRO]
Za odločitev o krajevno pristojnem sodišču za izvršbo na dolžnikova denarna sredstva je odločilna navedba o dolžnikovem prebivališču v predlogu za izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnik je pri Okrajnem sodišču na Vrhniki vložil predlog za izvršbo zaradi izterjave denarne terjatve z rubežem denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet. Ko je upnik po vložitvi predloga za izvršbo sporočil nov naslov dolžnikovega stalnega prebivališča, se je Okrajno sodišče na Vrhniki izreklo za nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Sežani.
2. Okrajno sodišče v Sežani je sprožilo spor o pristojnosti. Navedlo je, da ima dolžnik po navedbah v predlogu prebivališče na območju Okrajnega sodišča na Vrhniki in da kljub morebitnim kasnejšim spremembam okoliščin, na katere se opira pristojnost sodišča, ostane pristojno sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga.
3. Ker gre za spor o pristojnosti med okrajnima sodiščema z območja različnih višjih sodišč, je za odločitev pristojno Vrhovno sodišče Republike Slovenije (drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP).
4. Za odločitev o predlogu za izvršbo z rubežem dobroimetja pri organizaciji za plačilni promet je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno oziroma začasno prebivališče (prvi odstavek 100. člena v zvezi s 136. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – v nadaljevanju ZIZ). Ker ima dolžnik po navedbi v predlogu o izvršbi stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča na Vrhniki, ta navedba pa je glede na drugi odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilna za presojo krajevne pristojnosti, je za izvršbo pristojno to sodišče. Kasnejša drugačna upnikova navedba o dolžnikovem stalnem bivališču v sporu o pristojnosti ne more biti odločilna.
5. Po navedenem je Vrhovno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka.