Supreme Court dismisses appeal when paternity is already established by a final court decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal, upholding the lower court's decision to terminate the proceedings. The applicant sought to prove he was not the natural father of a minor, despite a final judgment previously establishing his paternity. The court ruled that once paternity is determined by a binding decision or acknowledged, it cannot be challenged, rendering the new claim legally impossible.
Legislator headnote
AI generated96th paragraph of the Marriage and Family Relations Act; 367a paragraph of the Civil Procedure Act: Paternity established by a final court decision or acknowledged cannot be challenged.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Če je očetovstvo ugotovljeno z odločbo ali pripoznano, ga ni mogoče izpodbijati.
[OBRAZLOŽITEV]
1. S pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Kranju opr. št. P 432/2000 z dne 15. 10. 2001 je bilo ugotovljeno, da je tožnik oče mladoletnega toženca. Tožnik je leta 2004 predlagal obnovo postopka, njegov predlog pa je bil pravnomočno zavržen. Tožnik je nato vložil tožbo v tej zadevi, s katero je zahteval, naj sodišče ugotovi, da ni naravni oče mladoletnega toženca. Sodišče prve stopnje je tožbo zavrglo in postopek ustavilo, ker je ugotovilo, da je bilo o zahtevku že pravnomočno odločeno. Sodišče druge stopnje pa je pritožbo tožnika zavrnilo in je sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
2. Zoper sklep sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Navaja, da je pomembno pravno vprašanje ali obstaja identičnost med zahtevkom za ugotovitev očetovstva in zahtevkom za izpodbijanje očetovstva. Meni, da nove metode ugotavljanja očetovstva opravičujejo nov postopek, navaja pa tudi, da rok za izpodbijanje očetovstva ne bi smel biti omejen.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Po 96. členu Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Ur.l. RS, št. 69/04, v nadaljevanju ZZZDR) je mogoče izpodbijati očetovstvo le, ko velja domneva očetovstva, ki se vzpostavi z rojstvom otroka v zakonski zvezi oziroma tristo dni po prenehanju zakonske zveze. V primeru, ko je očetovstvo ugotovljeno z odločbo ali pripoznano, pa sploh ni mogoče izpodbijati očetovstva. Pravno vprašanje, ki ga izpostavlja tožnik, tako v obravnavani zadevi sploh ne more biti pomembno, sicer pa je stališče sodišča druge stopnje, da je pravnomočnost ovira za novo tožbo tudi, če je novi zahtevek v neposrednem nasprotju z zahtevkom, o katerem je bilo pravnomočno razsojeno, tudi dosledno uveljavljeno v sodni praksi.
5. Vrhovno sodišče je tako ugotovilo, da niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije po 367.a členu Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99-107/10, v nadaljevanju ZPP), zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo.