Supreme Court dismisses appeal when retraction claims do not address aired media assertions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's appeal against a lower court ruling that denied a media entity's request to publish a correction. The appellant argued that a retraction constitutes a correction in the broader sense even if it does not directly negate the aired statements. The court held that such a retraction fails to qualify as a correction because it does not refute the specific theses presented in the broadcast. Consequently, the appeal was dismissed, and the appellant was ordered to bear the revision costs.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 378. člen; 154. in 165. člen: A retraction that does not directly negate the specific theses aired in a media broadcast cannot constitute a correction in the narrower sense, nor does it qualify as a correction in the broader sense if it fails to substantially address the aired content.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrne.
Tožeča stranka mora toženi stranki v petnajstih dneh povrniti stroške revizijskega postopka v znesku 468 EUR, po preteku paricijskega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
[JEDRO]
Zanikanje trditev, ki v kontekstu sporne televizijske oddaje sploh niso bile aktualizirane, v nobenem primeru ne more predstavljati popravka v ožjem smislu, ker ne predstavlja zanikanja oziroma popravljanja teze, ki je bila izpostavljena v televizijski oddaji.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da mora toženec kot odgovorni urednik informativnega programa ... objaviti popravek in „prikaz nasprotnih dejstev“ tako kot je bil zapisan 15. 7. 2010 ter v celotnem besedilu povzet v izreku prvostopenjske sodbe in ki se nanaša na televizijski prispevek z naslovom „Združenju A. šteti dnevi?“, ki je bil prikazan v oddaji „...“ na programu ... dne 13. 7. 2010.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo izpodbijano sodbo prvostopenjskega sodišča. Stališče pritožbenega sodišča je, da vsebina predlaganega popravka ne predstavlja zanikanja tistih trditev, ki so bile izrečene v sporni televizijski oddaji.
3. Tožeča stranka je vložila revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča. V njej opozarja, da novinarstvo vedno bolj „rine“ v senzacionalizem in odvečno dramatiziranje, po drugi strani pa „sodna praksa nižjih sodišč oži ustavno pravico do popravka“. V primeru, ko sodišče ugotavlja, da ne gre za neposredno zanikanje trditve iz obvestila, to še vedno pomeni, da gre v tem delu za objavo popravka v širšem smislu.
4. Revizija je bila vročena toženi stranki, ta pa je nanjo odgovorila in zahtevala povrnitev stroškov.
5. Revizija ni utemeljena.
6. Revizija ne vsebuje argumentiranih trditev in navedb, ki bi lahko revizijsko sodišče prepričalo, da revident uveljavlja še kakšen drug revizijski razlog poleg zmotne uporabe materialnega prava(1).
7. Pravilno je materialnopravno stališče pritožbenega sodišča, da je toženec utemeljeno odklonil objavo popravka, ki je vsebovan v tožbenem predlogu(2). Zanikanje trditev, ki v kontekstu sporne televizijske oddaje sploh niso bile aktualizirane, v nobenem primeru ne more predstavljati popravka v ožjem smislu, ker ne predstavlja zanikanja oziroma popravljanja teze, ki je bila izpostavljena v televizijski oddaji. Pri tem pa tudi ne gre za popravek v širšem smislu, saj ne izpostavlja bistvene dopolnitve sporne televizijske oddaje, ki bi argumentirano izpodbila tezo intervjuvanca. Vrhovno sodišče se je o identičnem odklonitvenem razlogu glede objave popravka tudi že izreklo v primerljivi zadevi II Ips 35/2011 (seja senata 17. februarja 2011).
8. Revizijsko sodišče je zavrnilo revizijo ob upoštevanju 378. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Odločitev o stroških revizijskega postopka ima podlago v prvih odstavkih 154. in 165. člena ZPP.
---.---
Op. št. (1): Primerjaj 370. člen Zakona o pravdnem postopku.
Op. št. (2): Primerjaj drugo alineo prvega odstavka 31. člena Zakona o medijih (ZMed).