Appeal allowed; mere lack of registry entry does not prove management ceased for compulsory liquidation.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

[JEDRO]

Upoštevaje, da je vpis zastopnika v sodni register deklaratorne narave, samo dejstvo, da zakoniti zastopnik ni vpisan v sodni register, ne zadošča za zaključek, da poslovodstvo dolžnika ne deluje več kot 12 mesecev in je podan razlog za prisilno likvidacijo družbe zaradi prenehanja družbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrožno sodišče v Mariboru je z izpodbijanim sklepom začelo postopek prisilne likvidacije nad dolžnikom J. d.d. in imenovalo upraviteljico.

V pritožbenem roku sta pritožbo zoper sklep vložila dolžnik in edini družbenik dolžnika iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 26/99 s kasnejšimi spremembami, v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 121. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Ur. l. RS št. 126/07 s kasnejšimi spremembami, v nadaljevanju ZFPPIPP), ki sta pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep o začetku postopka prisilne likvidacije nad dolžnikom v celoti razveljavi oziroma zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je iz rednega in zgodovinskega izpiska iz sodnega registra za dolžnika ugotovilo, da je bila pravna oseba J. d.d. v stečajnem postopku opr. št. St 34/96 z dne 05. 12. 2006 prodana in je bil stečajni postopek zoper njo ustavljen, pravna oseba pa izročena kupcu R. d.o.o., ki je od dne 15. 12. 2006 edini delničar družbe. Od tega dne dalje pa v register ni bila vpisana oseba, pooblaščena za zastopanje, zaradi česar poslovodstvo ne deluje več kot 12 mesecev, kar je v skladu s 3. odstavkom 403. člena Zakona o gospodarskih družbah (Ur. l. RS št. 42/06 s kasnejšimi spremembami, v nadaljevanju ZGD-1) razlog za izdajo sklepa o likvidaciji, saj je družba, ki ni imela poslovodstva, prenehala obstajati. Sodišče prve stopnje je zato v skladu s 5. odstavkom 404. člena ZGD izvedlo postopek likvidacije po uradni dolžnosti in v skladu s 3. odstavkom 403. člena izdalo ZGD-1 sklep o prisilni likvidaciji.

Ne držijo pritožbene navedbe, da bi moralo sodišče v obravnavanem primeru v predhodnem postopku, ki se je začel z vložitvijo predloga za začetek postopka (predlog naj bi podalo registrsko sodišče v Mariboru), o tem predlogu v predhodnem postopku obvestiti dolžnika in edinega delničarja družbe kot stranko postopka in je zaradi nevročitve predloga podana absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in kršena pravica do izjave iz 22. člena ustave.

Postopek prisilne likvidacije nad dolžnikom je bil začet po uradni dolžnosti na podlagi določil ZGD-1 in ne na podlagi predloga morebitnega upravičenega predlagatelja. ZFPPIPP v 6. poglavju, ki ureja postopek prisilne likvidacije nad pravno osebo, ki ga izvede sodišče po uradni dolžnosti, nima določb o predhodnem postopku in tudi ne določa smiselne uporabe pravil ZFPPIPP o predhodnem postopku za postopek prisilne likvidacije. Že po sami naravi stvari predloga, ki ne obstaja, ni mogoče vročiti dolžniku, niti družbeniku. Zatrjevana bistvena kršitev določb postopka glede na navedeno ni podana, prav tako pa tudi ne kršitev pravice do izjave, saj ima edini družbenik kot stranka postopka prisilne likvidacije možnost proti sklepu o začetku postopka likvidacije vložiti pritožbo in v njej uveljavljati razloge v zvezi z obstojem pogojev za začetek prisilne likvidacije (422. člen ZFPPIPP).

Pravilne pa so pritožbene navedbe, da zgolj dejstvo, da zakoniti zastopnik ni vpisan v sodni register ne zadošča za zaključek, da poslovodstvo družbe več kot 12 mesecev ne deluje in so izpolnjeni pogoji za prisilno likvidacijo družbe zaradi prenehanja družbe.

Iz sklepa edinega družbenika dolžnika z dne 20. 12. 2006 izhaja, da je edini družbenik dolžnika z dnem 20. 12. 2006 za direktorja družbe imenoval V. B., ki zastopa in predstavlja družbo brez omejitev. Pritožnika navajata, da je poslovodni organ dolžnika AJPES in sodišču predložil bilance za leto 2008 in 2009, iz katerih je razvidno, da je družba poslovala, zaradi česar je bil tudi ustavljen postopek izbrisa dolžnika iz sodnega registra, zaradi nepredložitve bilanc (slednje je razvidno tudi iz zgodovinskega izpiska iz registra).

Vpis zastopnika v sodni register je deklaratorne narave. Dejstvo, da zastopnik ni vpisan v register še ne pomeni, da poslovodstvo ne deluje. Glede na predložene listine o imenovanju zakonitega zastopnika dolžnika, ustavitev postopka izbrisa nad dolžnikom s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru, opr. št. Srg 2010/25091 z dne 09. 07. 2010 in upoštevaje, da je edini družbenik dolžnika predlagal vpis zastopnika v sodni register ter pritožbene navedbe, da dolžnika že od leta 2006 zastopa in predstavlja imenovani zastopnik V. B., po presoji pritožbenega sodišča ni mogoče zaključiti, da poslovodstvo dolžnika ne deluje. Razlog za prenehanje družbe iz 3. alineje 1. odstavka 402. člena ZGD-1 glede na navedeno v obravnavanem primeru ni podan.

Ker je pritožba utemeljena, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).