Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep I Cp 285/2011 ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CP.285.2011 AI generated

Appeal dismissed; notary territorial jurisdiction error does not invalidate land registry entry based on deed.

Case Number VSL sklep I Cp 285/2011
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance court's confirmation of a land registry entry. The appellant argued that a notary lacked territorial jurisdiction, rendering the underlying deed void and the entry inadmissible. The court held that land registry courts only verify the formal completeness and nullity of the deed, not the substantive validity of the legal transaction. Consequently, a notary's territorial jurisdiction error does not affect the deed's validity or the entry's legality.

Legislator headnote

AI generated

3. odstavek 12. člen Zakona o notariatu; 4. in 5. odstavek 149. člen Zakona o zemljiški knjigi: A notary's lack of territorial jurisdiction does not invalidate the underlying legal transaction or the land registry entry based on it, as the registry court's role is limited to formal verification.

Keywords

AI generated
territorial notary jurisdiction land registry entry formal completeness notarial deed validity Zakon o notariatu Zakon o zemljiški knjigi nullity of deed

Cited Legislation

AI generated
3. odstavek 12. člen Zakona o notariatu
4. in 5. odstavek 149. člen Zakona o zemljiški knjigi
2. točka 365. člen ZPP
2. točka 3. odstavka 161. člen ZZK-1
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Izbriše se zaznamba nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

[JEDRO]

Zemljiškoknjižno sodišče je pri odločanju o vpisu, ki se predlaga na podlagi zemljiškoknjižnega dovolila, pristojno presojati le popolnost in ničnost zemljiškoknjižnega dovolila, ne pa tudi veljavnost pravnega posla. Kršitev določb o krajevni pristojnosti notarja ne more imeti vpliva na veljavnost pravnega posla, saj je namen določbe 3. odstavka 12. člena ZN zagotovitev enakomerne teritorialne zastopanosti notarskih storitev in zagotavljanje njihovega tekočega opravljanja na celotnem območju države.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor predlagatelja zoper sklep zemljiške knjige Dn. št. 3699/2009 z dne 13. 01. 2010.

2. Zoper sklep se pritožuje udeleženec. Predlaga, naj se pritožbi ugodi in se sklep z dne 13. 01. 2010 razveljavi. Navaja, da bi sodišče prve stopnje moralo preizkusiti, ali je zemljiškoknjižno dovolilo, na podlagi katerega naj bi se opravil predlagani vpis, pravilno sestavljeno, kar pomeni tudi, da ga mora sestaviti krajevno pristojen notar. Notarski zapis, ki ga ob upoštevanju 3. odstavka 12. člena Zakona o notariatu (1) (ZN) ni sestavila pristojna notarka, nasprotuje prisilnim predpisom in je zato ničen. Zemljiškoknjižno sodišče vpisa ne bi smelo dovoliti.

3. Pritožba je bila vročena predlagatelju, ki nanjo ni odgovoril.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Eno izmed načel zemljiškoknjižnega postopka je načelo formalnosti postopka (124. člen Zakona o zemljiški knjigi (2) - ZZK-1). Zemljiškoknjižno sodišče odloča o pogojih za vpis samo na podlagi listin, za katere zakon določa, da so podlaga za vpis, in na podlagi stanja vpisov v zemljiški knjigi. Ne preverja materialnopravnih pogojev za vpis, ampak samo formalne. Tako je zemljiškoknjižno sodišče pri odločanju o vpisu, ki se predlaga na podlagi zemljiškoknjižnega dovolila, pristojno presojati le popolnost in ničnost zemljiškoknjižnega dovolila, ne pa tudi veljavnost pravnega posla (4. in 5. odstavek 149. člena ZZK-1).

6. Namen določbe 3. odstavka 12. člena ZN je zagotovitev enakomerne teritorialne zastopanosti notarskih storitev in zagotavljanje njihovega tekočega opravljanja na celotnem območju države. Kršitev določb o krajevni pristojnosti notarja zato ne more imeti vpliva na veljavnost pravnega posla. Ni torej mogoče slediti pritožbenim navedbam, da je zemljiškoknjižno dovolilo, na podlagi katerega je zemljiškoknjižno sodišče dovolilo vpis, nično. Nasprotno, zemljiškoknjižno sodišče je pravilno ugotovilo, da zemljiškoknjižno dovolilo nima pomanjkljivosti, ki bi preprečevale vpis v zemljiško knjigo. Odločitev, da se vknjižba hipoteke in zaznamba neposredne izvršljivosti dovolita, je zato pravilna, pritožbo pa je bilo v skladu z 2. točko 365. člena ZPP potrebno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi. Po 2. točki 3. odstavka 161. člena ZZK-1 se dovoli izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

(1) Ur. l. RS 13/94 s spremembami.

(2) Ur. l. RS 58/2003 s spremembami.