Land registry court dismissed appeal against enforcement entry ruling as enforcement order validity is not subject to review.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe second instance court dismissed the debtor's appeal against the land registry's entry of an enforcement order and mortgage. The debtor argued the enforcement court had improperly limited the execution amount, yet the land registry acted solely on the enforcement court's notification without assessing the underlying order's validity. The court ruled that land registry judges must act on official duty based on the enforcement court's decision and cannot independently review its legality or correctness.
Legislator headnote
AI generatedZakon o zemljiški knjigi (ZZK-1) 86. člen; 88. člen: The land registry court must decide on the entry of an enforcement order ex officio based on the enforcement court's notification and may simultaneously enter a mortgage, without needing the enforcement order to be legally binding or reviewing its validity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.
[JEDRO]
Ni potrebno, da je sklep o izvršbi pravnomočen, prav tako pa ni nobene podlage, da bi sodišče v zemljiškoknjižnem postopku presojalo pravilnost in zakonitost sklepa izdanega v izvršilnem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom, na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 30. 08. 2010, opr. št. 2890 In 74/2006-21 pri nepremičninah vpisanih v vl. št. 2427, parcela št. 682/7 k.o. V. v lasti pritožnika I. V. do ½, dovolilo zaznambo izvršbe in vknjižbo hipoteke vse v korist upnika Š. S. za denarno terjatev v znesku glavnice 39.789,85 EUR.
Proti sklepu se je iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP pritožil dolžnik I. V. Navaja, da je sodišče v izvršilni zadevi In 74/2006 z dne 22. 04. 2002 utesnilo izvršbo za dne 19. 09. 2000 plačanih 4.000.000,00 SIT in za dne 20. 04. 2001 plačanih 96.489,33 SIT. Dolžniku ni jasno, kako je sodišče s sklepom z dne 23. 08. 2010 zaznamovalo izvršbo in vknjižilo hipoteko v korist upnika v znesku celotne glavnice v višini 39.789,85 EUR. Predlaga, da pritožbeno sodišče napadeni sklep razveljavi.
Pritožba ni utemeljena.
Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1) v 86. členu določa, da zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino, na podlagi obvestila izvršilnega sodišča. V 88. členu istega zakona pa je določeno, da če zemljiškoknjižno sodišče dovoli zaznambo izvršbe, hkrati po uradni dolžnosti dovoli tudi vknjižbo hipoteke. Prvo sodišče je potem, ko je prejelo obvestilo izvršilnega sodišča, kateremu je bil priložen sklep o izvršbi, ravnalo v celoti v skladu z navedenima določbama 86. in 88. člena ZZK-1. Ni potrebno, da je sklep o izvršbi pravnomočen, prav tako pa ni nobene podlage, da bi sodišče v zemljiškoknjižnem postopku presojalo pravilnost in zakonitost sklepa izdanega v izvršilnem postopku. Pritožniku je le pojasniti, da bo v izvršilnem postopku moral plačati le dejansko dolgovani znesek in ne zaznamovanega, če se ta ne ujema z dejanskim dolgom. Če bo sklep o izvršbi, ki je bil podlaga za zaznambo razveljavljen ali spremenjen in bo izvršba ustavljena, bo zemljiškoknjižno sodišče, na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, po uradni dolžnosti, v skladu z 90. členom ZZK-1 dovolilo izbris zaznambe izvršbe in izbris hipoteke.
Glede na navedeno je torej pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep. V skladu z določbo 2. točke 3. odstavka 162. člena ZZK-1 pa dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.