Appeal dismissed; tax exemption request for revision must be filed simultaneously with the appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellant challenged a first-instance court's rejection of their request for tax exemption on appeal. The appellant argued that new liquidity issues arose after filing the revision, warranting exemption under the Tax Law. The court ruled that the exemption request must be submitted simultaneously with the appeal to be timely, as the tax obligation arises at filing.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1), 5. člen; 13. člen: A request for exemption from court fees must be filed simultaneously with the legal remedy; late submissions are inadmissible regardless of subsequent financial circumstances.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Predlog za oprostitev plačila sodne takse za revizijo je potrebno vložiti hkrati z revizijo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozen zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za revizijo.
2. Zoper navedeni sklep je pritožbo vložila tožeča stranka. V pritožbi izpostavlja, da so po vložitvi revizije nastopile nove okoliščine (likvidnostne težave tožeče stranke) v smislu določbe četrtega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), ki narekujejo oprostitev plačila sodnih taks. Odločitev prvostopnega sodišča o zavrženju predloga je neutemeljena. Pritožbenemu sodišču predlaga, da ugodi predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za revizijo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po določbi 5. člena ZST-1 je potrebno takso plačati takrat, ko nastane taksna obveznost. Ta pa po določbi 1. točke drugega odstavka 5. člena ZST-1 nastane ob vložitvi pravnega sredstva, v obravnavanem primeru torej ob vložitvi revizije. Po prvem odstavku 13. člena ZST-1 učinkuje sklep o oprostitvi plačila taks od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katera je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje. Za revizijski postopek to pomeni, da je predlog za oprostitev plačila sodne takse za revizijo potrebno vložiti hkrati z revizijo. V nasprotnem primeru je prepozen.
5. V obravnavanem primeru ni sporno, da je taksna obveznost po citiranih določbah nastala ob vložitvi revizije, ki je bila vložena dne 1. 12. 2010. Tožeča stranka je obravnavani predlog za oprostitev plačila sodne takse vložila dne 16. 5. 2011, torej prepozno in zato je odločitev prvostopnega sodišča pravilna. Take odločitve tudi ne morejo spremeniti pritožbena sklicevanja na določbo 11. člena ZST-1, ker ta ureja le vsebinske pogoje za oprostitev plačila sodne takse, ne pa rokov za vložitev predloga za oprostitev plačila sodne takse.
6. Po obrazloženem je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa 2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku.
7. Pritožbeni stroški niso priglašeni.