Appeal dismissed because creditor failed to timely object to the preliminary list of claims.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Upnik, ki ni pravočasno vložil ugovora proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev, s pritožbo ne more več izpodbijati niti pravilnosti podatkov o njegovi terjatvi v končnem seznamu o preizkusu terjatev niti pravilnosti podatkov o njegovem ugovoru o prerekanju terjatev v končnem seznamu o preizkusu terjatev.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev odloči tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 25. 3. 2011, ki je sestavni del izreka tega (izpodbijanega) sklepa.

Zoper sklep se je pravočasno, iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 1. odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju ZFPPIPP), pritožila upnica Republika Slovenija. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba ni dovoljena.

Pritožnica v pritožbi navaja, da je v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 25. 3. 2011, v rubriki naziv upnika pod zaporedno številko 5 navedeno Ministrstvo za finance, Davčna uprava Republike Slovenije, Šmartinska cesta 55, Ljubljana. Ta označba je napačna. Iz prijave terjatve z dne 17. 1. 2011 je razvidno, da je upnik Ministrstvo za finance, Davčna uprava Republike Slovenije, Davčni urad Ljubljana, Davčna ulica 1, Ljubljana.

ZFPPIPP v 3. in 4. odstavku 61. člena določa, da se mora upravitelj o pravočasno prijavljenih terjatvah izreči tako, da sodišču predloži osnovni seznam preizkušenih terjatev. Le-ta mora za vsako pravočasno prijavljeno terjatev med drugim vsebovati tudi identifikacijske podatke o upniku, ki je prijavil terjatev (2. točka 4. odstavka 61. člena ZFPPIPP). Skladno z 2. točko 1. odstavka 62. člena ZFPPIPP lahko upnik proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev vloži ugovor, če so podatki o terjatvi iz 2., 3. ali 4. točke 4. odstavka 61. člena ZFPPIPP nepravilni. Pritožbeno sodišče po vpogledu v spis St 1243/2010 ugotavlja, da upnica Republika Slovenija proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev ugovora ni vložila, četudi je bila že v tem seznamu upnica „napačno“ navedena kot Ministrstvo za finance, Davčna uprava Republike Slovenije, Šmartinska cesta 55, Ljubljana.

Nadalje 1. odstavek 66. člena ZFPPIPP določa, da lahko proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev vloži ugovor le upnik, ki je pravočasno vložil ugovor proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev. Smiselno zato velja, da upnik, ki ni pravočasno vložil ugovora proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev, s pritožbo ne more več izpodbijati niti pravilnosti podatkov o njegovi terjatvi v končnem seznamu o preizkusu terjatev niti pravilnosti podatkov o njegovem ugovoru o prerekanju terjatev v končnem seznamu o preizkusu terjatev.

Glede na to, da upnica Republika Slovenija proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev ugovora ni vložila (tega v pritožbi tudi ne trdi) (1), pravilnosti podatkov o svoji terjatvi v končnem seznamu o preizkusu terjatev s pritožbo zoper sklep o preizkusu terjatev ne more več izpodbijati. Na podlagi navedenega je zato pritožbeno sodišče pritožbo upnice kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

(1) Ker upniki, ki so pravočasno prijavili svoje terjatve, proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev niso ugovarjali, upravitelju ni bilo potrebno izdelati dopolnjenega seznama preizkušenih terjatev (prim. 1. odstavek 65. člena ZFPPIPP).