Appeal dismissed; creditor denied costs for security when debtor fulfilled claim after security was withdrawn.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani del (točka III. in IV. izreka) prvostopenjskega sklepa potrdi.

Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Ker je upnik predlagal začasno odredbo v zavarovanje nedenarne terjatve, bi bil do povrnitve stroškov zavarovanja upravičen samo v primeru, da bi do umika predlaganega zavarovanja prišlo takoj potem, ko bi dolžnik izpolnil zahtevek, ki je bil predmet zavarovanja.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo izdano začasno odredbo opr. št. Zg 10/2010 z dne 19. 11. 2010 in postopek zavarovanja ustavilo (točka I. izreka). Ugovor dolžnika zoper sklep o začasni odredbi je zavrglo (točka II. izreka). Zavrnilo je zahtevo upnika za povračilo stroškov predmetnega postopka zavarovanja z začasno odredbo (točko III. izreka). Upniku pa je naložilo povrniti dolžniku 414,64 EUR stroškov tega postopka (točka IV. izreka).

V pritožbenem roku je pritožbo vložil upnik in izpodbijal odločitev o stroških postopka v točki III. in IV. izreka sklepa prvostopenjskega sodišča. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da se v izpodbijanem delu odločitev prvostopenjskega sodišča spremeni tako, da prizna prijavljene stroške postopka upniku.

Pritožba ni utemeljena.

Upnik je predlagano začasno odredbo na prepoved dolžniku razpolaganja z nepremičnino parcelna številka 908/1 k. o. D. D. utemeljeval v zavarovanje svoje nedenarne terjatve, ki naj bi bila v pravici do odkupa te nepremičnine, skladno s pogodbeno dogovorjenimi pogoji med strankama postopka. Potem, ko je prvostopenjsko sodišče dne 19. 11. 2010 predlogu ugodilo in izdalo predlagano začasno odredbo, je upnik z vlogo z dne 18. 1. 2011 umaknil predlog za izdajo začasne odredbe. Pritožbeno sodišče pritrjuje stališču prvostopenjskega sodišča, da zgolj s tem, ko je upnik umaknil predlagano začasno odredbo, sklicujoč se na izjavo dolžnika, da ne bo prodal nepremičnine tretjemu kupcu, ni podan dejanski stan iz 1. odstavka 158. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, po katerem je tožeča stranka upravičena kljub umiku tožbe do povrnitve pravdnih stroškov, če je do umika prišlo takoj zatem, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Ker je upnik predlagal začasno odredbo v zavarovanje nedenarne terjatve, bi bil do povrnitve stroškov zavarovanja upravičen samo v primeru, da bi do umika predlaganega zavarovanja prišlo takoj potem, ko bi dolžnik izpolnil zahtevek, ki je bil predmet zavarovanja. Upnikovo sklicevanje na izjavo dolžnika, da sporne nepremičnine ne namerava prodati, pa ni mogoče razlagati kot izpolnitev nedenarne terjatve v zavarovanje katere je predlagal upnik izdajo začasne odredbe, to je uveljavljanje pravice do odkupa te nepremičnine od dolžnika. Upnik v pritožbi ne izpodbija ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da bi v skladu z izdano začasno odredbo vložil tožbo, s katero bi upravičil izdajo začasne odredbe. Sodišče prve stopnje bi že zaradi tega moralo skladno s 1. odstavkom 278. člena ZIZ izdano začasno odredbo razveljaviti in ustaviti postopek zavarovanja. Ker upnik v svoji vlogi z dne 18.1.2011, s katero je umaknil predlog za začasno odredbo, niti ni zatrjeval, da je dolžnik izpolnil nedenarno terjatev (sklenitev pogodbe o prodaji nepremičnine upniku), v zvezi s katero je predlagal zavarovanje, je neutemeljeno njegovo sklicevanje v pritožbi na pravico do povračila stroškov postopka v smislu 1. odstavka 158. člena ZPP.

Ker pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega dela prvostopenjskega sklepa ni ugotovilo absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 1. odstavku 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ.