Appeal allowed; agreement on venue in enforcement proceedings valid only if explicitly claimed in initial application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana allowed the appeal and revoked the lower court's decision regarding jurisdiction. The first-instance court had declared itself incompetent based on a later agreement between parties on venue. The court ruled that such an agreement is only binding in enforcement proceedings based on a certificate of authenticity if the creditor explicitly claimed and marked it in the initial enforcement application. Since the creditor failed to do so initially, the subsequent agreement was deemed invalid and unenforceable.
Legislator headnote
AI generated69. člen ZPP; 41., 62. člen ZIZ: In proceedings for objection against an enforcement decision based on a certificate of authenticity, an agreement on territorial jurisdiction is binding only if the creditor explicitly claimed and designated it in the initial enforcement application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi.
[JEDRO]
Po 69. členu ZPP se stranki lahko sporazumeta o krajevni pristojnosti kakšnega sodišča. Vendar se v primerih, ko pride do pravdnega postopka po ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, lahko po 41. in 62. členu ZIZ tak sporazum o krajevni pristojnosti upošteva samo, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine.
[OBRAZLOŽITEV]
Za sojenje v tej zadevi je pristojno Višje sodišče v Ljubljani, ker je bila pristojnost s sklepom predsednika Vrhovnega sodišča Republike Slovenije št. Su 72/2011-34 z dne 23.3.2011 prenesena z Višjega sodišča v Mariboru na Višje sodišče v Ljubljani.
Okrožno sodišče na Ptuju se je z izpodbijanim sklepom izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej zadevi ter sklenilo, da bo zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopljena stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Mariboru.
Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka in sicer zaradi absolutno bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zmotne uporabe materialnega prava. Predlagala je spremembo izpodbijanega sklepa.
Pritožba je bila vročena v odgovor tožeči stranki, ki na navedbe v pritožbi ni odgovorila.
Pritožba je utemeljena.
Po 69. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) se stranki lahko sporazumeta o krajevni pristojnosti kakšnega sodišča. Vendar se v primerih, ko pride do pravdnega postopka po ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, lahko po 41. in 62. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) tak sporazum o krajevni pristojnosti upošteva samo, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine. V obravnavanem primeru tedanji upnik oziroma sedanja tožeča stranka v predlogu za izvršbo tega ni naredila, zato je kasnejše uveljavljanje sporazuma o krajevni pristojnosti v pravdi (ter istočasna predložitev sporazuma sodišču) prepozno in neupoštevno. Po delni razveljavitvi sklepa o izvršbi, Okrajno sodišče v Ljubljani ni bilo pristojno za odločanje v pravdnem postopku, zato je na podlagi drugega odstavka 62. člena ZIZ utemeljeno odstopilo zadevo v nadaljnje odločanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču na Ptuju, saj s sporazumom o krajevni pristojnosti strank ni razpolagalo. Tožeča stranka je uveljavljala dogovor o krajevni pristojnosti šele v prvi pripravljalni vlogi z dne 15.7.2010, naslovljeni na Okrožno sodišče na Ptuju, kar pa je glede na navedeno prepozno, zato ga sodišče prve stopnje ne bi smelo upoštevati.
Glede na navedeno je višje sodišče je v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.