Appeal dismissed; court ruling on appeal rejection is not a ground for tax refund under ZST-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against the first-instance court's refusal to refund court fees. The appellant argued that fees were paid for a non-existent decision, but the court clarified that a ruling rejecting an appeal is a valid judicial act. Consequently, the court held that no statutory ground for fee refund existed under the relevant law.
Legislator headnote
AI generated36. člen ZST-1; Zavrženje revizije je sodno dejanje, s katerim se odloči o reviziji, zato ZST-1 ne predvideva vračila sodne takse v tem primeru.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Zavrženje revizije je sodno dejanje, s katerim se odloči o reviziji. V primeru zavrženja revizije ZST-1 ne predvideva vračila sodne takse.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog tožene stranke za vrnitev sodne takse zavrnilo.
Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka in sicer zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlagala je spremembo izpodbijanega sklepa. Pritožbenih stroškov ni priglasila.
Pritožba ni utemeljena.
Po določbi 36. člena ZST-1 ima pravico do vrnitve takse, kdor je plačal takso, ki je sploh ni bil dolžan plačati, kdor je plačal takso, večjo od predpisane, in kdor je plačal takso za sodno dejanje, ki ni bilo opravljeno. V obravnavanem primeru ne gre za nobeno od teh situacij. Pritožbene navedbe, da je bila plačana sodna taksa za dejanje, ki ni bilo opravljeno, saj ni prišlo do meritorne odločitve, ne držijo. Zavrženje revizije je sodno dejanje, s katerim se odloči o reviziji. V primeru zavrženja revizije ZTS-1 ne predvideva vračila sodne takse kot to pravilno ugotavlja že izpodbijani sklep.
V konkretnem primeru tudi ni možna analogija z umikom revizije (v pritožbi se zmotno navaja umik tožbe). V kolikor bi namreč taksa za revizijo ne bila plačana, pa bi sodišče prve stopnje to spregledalo in zadevo kljub temu odstopilo v reševanje revizijskemu sodišču, bi le-to revizijo štelo za umaknjeno (prim. tretji odstavek 105.a člena ZPP). Postopek se v takem primeru konča po volji strank. V predmetni zadevi je bila revizija (kot nedovoljena) zavržena, torej ne gre za dejanje strank, pač pa za dejanje sodišča. Gre za dve popolnoma različni situaciji, zato uporaba analogije ni mogoča.
Višje sodišče je ugotovilo, da ni podan ne uveljavljani pritožbeni razlog in ne razlogi, na katere mora po drugem odstavku 350. člena ZPP paziti po uradni dolžnosti, zato je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.