Appeal dismissed: Bankruptcy tax is a claim, not a transformed prior proceeding tax.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal against a first-instance order to pay bankruptcy filing fees. The creditor argued that having already paid court fees in prior enforcement and litigation proceedings meant no new fee should be due for the bankruptcy claim. The court rejected this, ruling that bankruptcy proceedings are independent and that fees paid in earlier stages simply become a monetary claim against the debtor, which the creditor can then assert in the bankruptcy process.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodni taksi; Zakon o postopku pri stečaju: Bankruptcy fees paid in prior proceedings constitute a claim against the debtor, not a transformed procedural obligation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Stečajni postopek je samostojni postopek in se vodi neodvisno od ostalih postopkov, v katerih je posamezen upnik do začetka stečajnega postopka nad dolžnikom poskušal doseči poplačilo svoje terjatve, zato ni mogoče v takšnem primeru govoriti o transformaciji pravdnega postopka v stečajni postopek. Sodna taksa, ki jo je upnik plačal v izvršilnem in pravdnem postopku je namreč postala njegova terjatev proti stečajnemu dolžniku in jo ima možnost v stečajnem postopku prijaviti.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje zavrnilo upnikov ugovor proti plačilnemu nalogu opr. št. St 949/2010 z dne 30.1.2010, s katerim mu je naložilo plačilo sodne takse za prijavo terjatve v stečajnem postopku, ki se vodi nad stečajnim dolžnikom.
Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil. V pritožbi je navedel, da je v zvezi z uveljavljanjem iste terjatve proti stečajnemu dolžniku plačal že sodno takso v izvršilnem in pravdnem postopku.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da upnik v pritožbi ponavlja razloge, s katerimi je utemeljeval ugovor proti plačilnemu nalogu. Ti razlogi pa niso upoštevni, saj jih je sodišče prve stopnje tudi po oceni pritožbenega sodišča pravilno zavrnilo. Pritožbeno sodišče pri tem soglaša z razlogi, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo svoj zaključek in se na njih sklicuje.
Neupoštevno je tudi pritožbeno sklicevanje na sklep Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cpg 664/2010 z dne 22.6.2010. Navedena zadeva, ki se nanaša na sodno takso v izvršilnem in pravdnem postopku po vsebini ni primerljiva s predmetno zadevo, ki se nanaša na sodno takso v stečajnem postopku.
Kadar se nad dolžnikom začne stečajni postopek, lahko glede na določbe insolvenčnega prava (ZFPPIPP) upnik proti stečajnemu dolžniku uveljavi svojo terjatev le v stečajnem postopku. Stečajni postopek pa je samostojni postopek in se vodi neodvisno od ostalih postopkov, v katerih je posamezen upnik do začetka stečajnega postopka nad dolžnikom poskušal doseči poplačilo svoje terjatve, zato ni mogoče v takšnem primeru govoriti o transformaciji pravdnega postopka v stečajni postopek. Sodna taksa, ki jo je upnik plačal v izvršilnem in pravdnem postopku je namreč postala njegova terjatev proti stečajnemu dolžniku in jo ima možnost v stečajnem postopku prijaviti.
ZST-1 predpisuje, da je potrebno za prijavo terjatve v stečajnem postopku plačati določeno sodno takso ob vložitvi prijave (1. točka 2. odst. 5. člena v zvezi s tarifno številko 5114). Takšno obveznost pa je predpisoval tudi ZST.
Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.