Appeal granted; first-instance ruling voided for insufficient reasoning on enforcement agent's fee justification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the appeal and voided the first-instance ruling, ordering the case to be retried. The defendant argued the original decision lacked sufficient reasoning regarding the specific acts performed and the calculated fee amount. The court held that without these details, parties could not verify fee compliance with the tariff, violating the requirement for reasoned decisions on opposing claims.
Legislator headnote
AI generatedZPP 366. člen; ZPP 365. člen 3. točka: A court decision must provide sufficient reasoning on the specific acts and fee amounts awarded to an enforcement agent to allow parties to verify compliance with the applicable tariff and exercise their right to know the criteria used for cost allocation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Drži pritožbeno zatrjevanje, da je izpodbijani sklep nezadostno obrazložen, saj nima razlogov o tem, za katera dejanja je izvedenec upravičen do plačila in kolikšna nagrada mu je bila priznana za posamezna opravila. Zato pravdni stranki ne moreta preveriti, ali je nagrada za priznano delo skladna s Pravilnikom, na katerega se sklicuje sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. To pa pomeni, da nima razlogov o odločilnih dejstvih.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu mag. IG za opravljeno izvedensko delo priznalo nagrado v bruto znesku 906,50 EUR in 6 % za PIZ. Svojo odločitev je oprlo na oceno „da je izvedenina primerna in utemeljena glede na naravo in obseg opravljenega dela“ ter navedlo, da je v skladu s Pravilnikom o tarifi za plačilo storitev sodnih izvedencev in sodnih cenilcev (Ur. list RS, št. 7/2002).
Proti temu sklepu se je tožena stranka pravočasno pritožila. Uveljavlja absolutno bistveno kršitev določil pravdnega postopka iz 14. točke 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP ter predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.
Pritožba je utemeljena.
Drži pritožbeno zatrjevanje, da je izpodbijani sklep nezadostno obrazložen, saj nima razlogov o tem, za katera dejanja je izvedenec upravičen do plačila in kolikšna nagrada mu je bila priznana za posamezna opravila. Zato pravdni stranki ne moreta preveriti, ali je nagrada za priznano delo skladna s Pravilnikom (Ur. list RS št. 7/2002-84/2008), na katerega se sklicuje sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. To pa pomeni, da nima razlogov o odločilnih dejstvih. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi določila 3. točke 365. člena ZPP razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.
Po določilu 1. odst. 331. člena ZPP mora biti sklep obrazložen, če se z njim zavrača predlog stranke, ali če se z njim odloča o predlogih strank, ki si med seboj nasprotujejo. Lahko pa je obrazložen tudi v drugih primerih, kadar je to potrebno. Glede na to, da spadajo stroški za izvedenca med pravdne stroške (1. odst. 151. člena ZPP), ki jih nosi stranka, ki v pravdi ne uspe (1. odst. 154. člena ZPP), ima vsaka stranka pravico vedeti, po katerih kriterijih iz tarife omenjenega Pravilnika je sodišče prve stopnje presojalo zahtevek izvedenca za priznanje nagrade.
Glede na navedeno bo moralo prvostopno sodišče pri novi izdelavi sklepa upoštevati gornje napotke.