Legislator Case Law & Legislation
Sklep I Up 79/2011 ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.79.2011 AI generated

Appeal dismissed as withdrawn due to failure to pay court fees after rejection of fee waiver request.

Case Number Sklep I Up 79/2011
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia declared the appeal withdrawn because the appellant failed to pay the required court fee within the 15-day deadline following a final rejection of their fee waiver request. The appellant argued for fee exemption, but the first-instance court had already ruled against this, yet did not automatically deem the appeal withdrawn. The court ruled that under the Administrative Dispute Act and the Code of Civil Procedure, non-payment of court fees after a waiver denial legally constitutes a withdrawal of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o sodnih taksah; Zakon o upravnem sporu: If a party fails to pay court fees within the prescribed period after a waiver request is rejected, the appeal is deemed withdrawn.

Keywords

AI generated
court fees payment appeal withdrawal fee waiver rejection administrative dispute procedural consequence supreme court ruling statutory interpretation

Cited Legislation

AI generated
Zakon o sodnih taksah - ZST-1
Zakon o upravnem sporu - ZUS-1
Zakon o pravdnem postopku - ZPP
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugotovi se, da je tožeča stranka umaknila pritožbo.

[JEDRO]

Ker tožnica kljub prejetemu nalogu za plačilo sodne takse le-te v roku 15 dni ni plačala, njen predlog za taksno oprostitev pa je bil pravnomočno zavrnjen, se šteje, da je tožnica pritožbo umaknila.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Zoper sklep sodišča prve stopnje, naveden v uvodu tega sklepa, je tožeča stranka po pooblaščencu dne 11. 11. 2010 vložila pritožbo, v kateri je podala tudi predlog za oprostitev plačila sodne takse za to pritožbo.

2. Sodišče prve stopnje je s sklepom II U 182/2010-12 z dne 14. 12. 2010 odločilo, da se tožeča stranka ne oprosti plačila sodnih taks za predmetno pritožbo. Ta sklep sodišča prve stopnje je postal pravnomočen dne 1. 1. 2011. Sodišče prve stopnje je tožečo stranko z nalogom za plačilo sodne takse z dne 13. 1. 2011 pozvalo, naj v roku 15 dni od vročitve plačilnega naloga plača sodno takso za pritožbo (po tar. št. 30010 Zakona o sodnih taksah, ZST-1) v znesku 33,00 EUR in jo pri tem opozorilo, da se bo v nasprotnem primeru štelo, da je glede na določbo tretjega odstavka 105. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom Zakona o upravnem sporu – ZUS-1, pritožbo umaknila. Plačilni nalog je bil tožeči stranki vročen po pooblaščencu dne 14. 1. 2011, kar je razvidno iz povratnice v sodnem spisu.

3. Po določbi tretjega odstavka 1. člena ZST-1 se v postopkih odločanja glede plačil sodnih taks po tem zakonu smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo posamezne postopke, za katere se plačujejo sodne takse, razen če ta zakon ne določa drugače. Po določbi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se v upravnem sporu za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe ZPP. V ZUS-1 vprašanje plačila sodnih taks ter posledic njihovega neplačila oziroma umika pritožbe ni urejeno, zato se v upravnem sporu uporabljajo določbe prvega in drugega odstavka 105. a člena ZPP, po katerih mora biti predpisana sodna taksa plačana ob vložitvi pritožbe, najkasneje pa v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem stranko tudi opozori na posledice neplačila. Določba tretjega odstavka istega člena določa, da če sodna taksa ni plačana v navedenem roku in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

4. Tožeča stranka kljub prejetemu nalogu za plačilo sodne takse le-te v roku 15 dni ni plačala, pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks pa niso bili podani (predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo je bil pravnomočno zavrnjen), zato bi lahko že sodišče prve stopnje ob smiselni uporabi 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 štelo, da je pritožbo umaknila in ugotovilo njen umik. Ker tega sodišče prve stopnje ni storilo, je to storilo Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

5. V tej zadevi je odločal sodnik posameznik na podlagi drugega odstavka 14. člena ZUS-1.