Supreme Court allows appeal on subcontractor liability after contract termination but dismisses other procedural grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court partially granted the request for leave to appeal, permitting the review of specific legal questions regarding subcontractor liability and security deposits following contract termination. The appellant argued that the subcontractor should remain liable for pre-termination defects and that retained security should constitute damages under the Obligations Act. The Court dismissed these specific points because the factual circumstances and procedural history indicated that the answers would not influence the final judgment, thus leaving the appeal restricted to the unresolved legal issues.
Legislator headnote
AI generateddrugi odstavek 367.a člena ZPP; drugi odstavek 367.c člena ZPP: The Supreme Court may permit an appeal only on legal questions not yet decided, while dismissing requests where the factual context renders the legal answer irrelevant to the final decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu se delno ugodi in se revizija dopusti glede vprašanj:
Ali po odstopu od gradbene pogodbe podizvajalec del odgovarja za napake na delih, izvedenih pred odstopom od pogodbe?
Ali v primeru pozitivnega odgovora na vprašanje iz prve alineje ostanejo v veljavi dogovorjene oblike zavarovanja za odpravo napak v garancijski dobi (varščine, izdane menice oziroma menične izjave) za dela, izvedena pred odstopom od pogodbe?
Ali varščina, zadržana s strani izvajalca kot oblika zavarovanja za dobro izvedbo del, lahko sodi v pojem škode, do povrnitve katere je upravičen podizvajalec na podlagi 107. člena OZ v primeru veljavnega odstopa od gradbene pogodbe pred iztekom roka za izpolnitev?
Če je odgovor na vprašanje iz tretje alineje pozitiven, kdaj nastopi zamuda s plačilom navedenega zneska?
[JEDRO]
Vrhovno sodišče o pravnih vprašanjih, navedenih v I. točki izreka tega sklepa, še ni odločalo. Zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (drugi odstavek 367.a člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila deloma potrjena sodba sodišča prve stopnje, ki je toženi stranki naložila plačilo 84.213,92 EUR ter vrnitev menice in menične izjave, katerih veljavnost je bila preklicana.
2. Predlog je delno utemeljen.
3. Vrhovno sodišče o pravnih vprašanjih, navedenih v I. točki izreka tega sklepa, še ni odločalo. Zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (drugi odstavek 367.a člena ZPP).
4. Glede vprašanja upravičenosti odstopa podizvajalca od podizvajalske pogodbe v primeru predhodnega odstopa naročnika od gradbene pogodbe z izvajalcem niso podani pogoji iz 367.a člena ZPP, saj odgovor na to vprašanje, glede na ugotovljeno dejansko stanje, na odločitev sodišč ne more imeti vpliva. Ravno tako niso podani pogoji iz 367.a člena ZPP glede vprašanja v zvezi z očitanimi procesnimi kršitvami. Glede na opisano procesno dejansko stanje namreč odgovor na zastavljeno vprašanje ne more vplivati na odločitev v obravnavani zadevi. Vrhovno sodišče je zato predlog v tem delu zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).