Court held local jurisdiction mandatory unless defendant objects or exclusive jurisdiction exists under ZPP Art. 22.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Ljubljana retained jurisdiction over the enforcement proceeding. The District Court in Maribor incorrectly declared itself non-competent without a formal objection from the defendant or proof of exclusive jurisdiction. The court determined that under Article 22 of the Civil Procedure Act, a court must accept jurisdiction unless the defendant objects or exclusive jurisdiction is established.
Legislator headnote
AI generatedArticle 22 of the Civil Procedure Act; A court must accept jurisdiction unless the defendant formally objects to local jurisdiction or exclusive jurisdiction of another court is proven.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Možnosti sodišča, da se izreče za krajevno nepristojno, so omejene. V skladu z 22. členom ZPP se sodišče lahko izreče za krajevno nepristojno na ugovor tožene stranke, po uradni dolžnosti pa le takrat, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno. V ostalih primerih mora sodišče svojo pristojnost sprejeti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani - centralni oddelek za verodostojno listino je dne 24. 11. 2009 po ugovoru dolžnika s sklepom razveljavilo svoj sklep o izvršbi z dne 24. 6. 2009 v delu, v katerem je dovoljena izvršba, in odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Pri tem se ni opredelilo do navedbe tožeče stranke v predlogu za dovolitev izvršbe na podlagi verodostojne listine z dne 20. 6. 2009, da je v primeru dolžnikovega ugovora dogovorjena krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Murski Soboti.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je nato s sklepom z dne 6. 5. 2010 odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi in da se zato zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Mariboru. V obrazložitvi je navedlo, da naj bi tožena stranka že v ugovoru zoper sklep o izvršbi ugovarjala krajevno pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani, saj je po splošnih pravilih krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je sedež tožene stranke, v predmetnem sporu pa ni določena izključna krajevna pristojnost.
3. Okrožno sodišče v Mariboru pristojnosti ni sprejelo, zato je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena v zvezi z drugim odstavkom 25. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)). Meni, da je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Murski Soboti, na območju katerega ima tožena stranka svoj sedež.
4. Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.
5. Možnosti sodišča, da se izreče za krajevno nepristojno, so omejene. V skladu z 22. členom ZPP se sodišče lahko izreče za krajevno nepristojno na ugovor tožene stranke, po uradni dolžnosti pa le takrat, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno. V ostalih primerih mora sodišče svojo pristojnost sprejeti.
6. Iz podatkov spisa izhaja, da tožena stranka (ne glede na obrazložitev sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 6. 5. 2010) ugovora krajevne pristojnosti ni podala, prav tako pa niso podane okoliščine, ki bi izkazovale, da gre v predmetni zadevi za spor, v katerem bi bila podana izključna krajevna pristojnost. Okrožno sodišče v Ljubljani se je zato nepravilno izreklo za krajevno nepristojno. Okoliščina, da se Okrajno sodišče v Ljubljani - oddelek za verodostojno listino ob izdaji sklepa z dne 24. 11. 2009 ni opredelilo do v predlogu za izvršbo navedene dogovorjene krajevne pristojnosti Okrajnega sodišča v Murski Soboti, ne igra nobene vloge, saj sta imeli obe pravdni stranki možnost pritožbe zoper navedeni sklep, pa je nista izkoristili.
7. Glede na navedeno je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.