Land registry court rules execution notice marking valid without final enforcement order under mandatory duty.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the appellant's challenge to a land registry court order marking an execution notice and registering a mortgage. The appellant argued the enforcement order lacked finality and that the debt amount was incorrect, but the court held these issues belong in the enforcement proceedings. The court ruled that the Land Registry Act mandates marking the notice upon receipt of the enforcement court's decision without requiring that decision to be legally final.
Legislator headnote
AI generatedZakon o zemljiški knjigi (ZZK-1), 86. in 88. člen: The land registry court must decide by mandatory duty to mark an execution notice based on the enforcement court's decision, and must simultaneously allow mortgage registration; the finality of the underlying enforcement order is not a prerequisite for these actions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.
[JEDRO]
Zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino, na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, ki mu je priložen sklep o izvršbi. Sodišče, kadar dovoli zaznambo izvršbe, hkrati po uradni dolžnosti dovoli tudi vknjižbo hipoteke. Določbi 86. in 88. člena ZZK-1 ne terjata pravnomočnosti sklepa o izvršbi, ki je bil podlaga za zaznambo izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 20. 04. 2010, opr. št. 0814 In 67/2010-4 odredilo zaznambo izvršbe v korist upnika R. in vknjižbo hipoteke za terjatev 36.758,00 EUR s pripadki.
Zoper sklep se v roku pritožuje U. B. Sklep izpodbija v celoti. Navaja, da je upniku podal vlogo za reprogramiranje kredita. S tem bi zadevo rešili brez izvršilnega postopka in dodatnih stroškov. Na to vlogo ni dobil nikakršnega odgovora. Nepravilen je tudi znesek dolga, saj niso upoštevani vsi že plačani obroki dolžnika po kreditni pogodbi. S tem tudi niso rešene vse zadeve okoli izvršilnega postopka, ki bi ga bilo potrebno predhodno pravnomočno rešiti.
Pritožba ni utemeljena.
V konkretnem primeru je zemljiškoknjižno sodišče postopalo v skladu z določbo 86. in 88. člena Zakona o zemljiški knjigi (1), v zemljiškoknjižnem postopku. V 86. členu ZZK-1 je določeno, da zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino, na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, ki mu je priložen sklep o izvršbi. V skladu z 88. členom ZZK-1, pa sodišče, kadar dovoli zaznambo izvršbe, hkrati po uradni dolžnosti dovoli tudi vknjižbo hipoteke. Navedeni določbi ZZK-1 ne terjata pravnomočnosti sklepa o izvršbi, ki je bil podlaga za zaznambo izvršbe. Pritožbene navedbe o tem, da bi moralo sodišče najprej rešiti zadeve okoli izvršilnega postopka pravnomočno, so s tem neutemeljene. Neutemeljene pa so tudi pritožbene navedbe o tem, da tožeča stranka oziroma upnik v izvršilnem postopku ni odgovoril na dolžnikov predlog za reprogramiranje kredita, v znesku dolga pa niso upoštevani že plačani obroki po kreditni pogodbi. Gre za ugovore, ki bi jih lahko pritožnik uveljavljal v izvršilnem postopku, v zemljiškoknjižnem postopku pa niso upoštevani, zato pritožbeno sodišče nanje niti ne odgovarja. Po povedanem pritožba ni utemeljena, sodišče pa tudi ni našlo nepravilnosti, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je sklep sodišča prve stopnje potrdilo, hkrati pa na podlagi določbe 2. točke 3. odstavka 161. člena ZZK-1 dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.
(1) Uradni list RS št. 58/2003 s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZZK-1.