Court dismisses appeal against first instance rejection of indictment due to defendant's absence and procedural errors.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Mariboru overturned the first instance court's decision to reject the indictment against D.M. for suspected perjury. The prosecution argued that the lower court erred in fact-finding regarding the defendant's whereabouts and medical treatment, while the defendant's counsel contended that the proceedings should have been halted due to his unavailability. The appellate court found the prosecution's arguments valid, noting that judicial sovereignty requires the process to continue despite the defendant's temporary absence, and ordered the first instance court to retry the case with proper measures to secure his presence.
Legislator headnote
AI generatedZKP 6. odst. 443. člen; ZKP 3. odst. 1. točka 352. člen; Sojenje je oblastno dejanje in odraz državne suverenosti, ki mora vzdržati tudi v primerih obdolženčeve nedosegljivosti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi okrožne državne tožilke se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
[JEDRO]
Sojenje je oblastno dejanje in odraz državne suverenosti, ki mora tudi v primerih trenutne obdolženčeve nedosegljivosti vzdržati.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Mariboru je kot sodišče prve stopnje 11. 1. 2011 po šestem odstavku 443. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s 3. točko prvega odstavka 352. člena ZKP zavrglo obtožni predlog III KT /09 z dne 26. 11. 2009, po katerem bi naj obdolženi D.M. storil kaznivo dejanje krive ovadbe po četrtem odstavku 283. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). To je bilo storjeno s sklepom III K /2009.
2. Zoper sklep se je pritožila okrožna državna tožilka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da napadeni sklep spremeni tako, da „dopusti obtožbo in odloči, da se kazenski postopek nadaljuje“.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče se namreč strinja s pritožnico, da bi sodišče prve stopnje z ozirom na nespremenjeno obdolženčevo prebivališče moralo pridobiti podatke o njegovem zdravljenju še s strani skupnosti, v kateri se nahaja in da obenem niso bili izrabljeni vsi ukrepi za zagotovitev obdolženčeve navzočnosti na glavni obravnavi.
5. Res je sicer, da zdravljenje odvisnosti od mamil traja dlje časa in res je, da se obdolženi o njegovem zaključku v pisanju sodišču prve stopnje z dne 21. 9. 2010 ni mogel izjaviti. Toda po drugi strani je gotovo, da ima tudi takšno zdravljenje svoje časovne okvirje, o čemer bržkone najbolje „sodi“ tisti, ki zdravljenje izvaja. Razen tega ni videti zadržkov, da obdolženi ne bi bil vabljen na glavno obravnavo na naslov sedanjega prebivališča v tujini, iz že omenjenega pisanja pa ne razlogov, zakaj ne bi mogel zdravljenja začasno prekiniti ter se glavne obravnave udeležiti. Oboje je za presojo uporabe nadaljnjih ukrepov za zagotovitev obdolženčeve navzočnosti, vključno s prisilnimi in možnostjo tiralice odločilnega pomena, pri čemer je treba posebej opozoriti, da v teh prizadevanjih ne gre zlahka odnehati. Kot je znano je sojenje oblastno dejanje in odraz državne suverenosti, ki mora tudi v primerih trenutne obdolženčeve nedosegljivosti vzdržati.
6. V ponovljenem postopku bo tako sodišče prve stopnje priprave na glavno obravnave v nakazani meri dopolnilo ter odločitev o ovirah za nadaljevanje kazenskega pregona, vendar ne po šestem odstavku 443. člena ZKP, ki velja le za primere, ko glavna obravnava že poteka ali je končana, še enkrat pretehtalo.