Enforcement suspended prematurely without creditor's hearing; appeal allowed due to violation of adversarial principle.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court suspended enforcement based on a debtor's agent's claim of full payment before notifying the creditor. The creditor argued this violated their right to be heard and contested the accuracy of the payment report. The appellate court ruled that suspending enforcement without giving the creditor an opportunity to respond breached the principle of adversarial proceedings, thereby overturning the lower court's decision.
Legislator headnote
AI generated339. člen 2. točka 8. ZPP; 365. člen 3. točka ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ: V izvršilnem postopku mora biti vsaki stranki dana možnost predstavljanja stališč in izjavljanja o navedbah nasprotnika preden se postopek ustavi na podlagih navedb druge stranke.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
Pritožbeni stroški upnika so nadaljnji stroški postopka.
[JEDRO]
V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje izvršbo ustavilo na podlagi sporočila dolžnikovega dolžnika o dokončnem poplačilu, preden je bila upniku dana možnost, da se do tega sporočila opredeli. S takšnim ravnanjem pa je bila upniku odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršilni postopek v celoti ustavilo.
Zoper sklep je upnik vložil pravočasno pritožbo „iz vseh pritožbenih razlogov“ in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi in izvršbo nadaljuje, ali pa sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je zaključek sodišča prve stopnje, da je terjatev v celoti poplačana oziroma celo preplačana, nepravilen. Upnik ni prejel nakazila dolžnikove plače z dne 17.3.2010. Dne 7.4.2010 je dal delni umik predloga za izvršbo, hkrati pa je vztrajal pri nadaljevanju postopka, saj njegova terjatev ni bila v celoti poravnana. Sodišče ne sme ustaviti postopka, ne da bi dalo upniku možnost do izjasnitve na vlogo dolžnikovega dolžnika. Sodišče prve stopnje je torej zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje, v posledici pa je zmotno uporabilo tudi materialno pravo. Glede na navedbe v pritožbi, je sodišče prve stopnje pri dolžnikovemu delodajalcu opravilo ustrezne poizvedbe, in ta je z dopisom z dne 18.5.2010 sporočil, da do realizacije odtegljaja v znesku 21,00 EUR dne 17.3.2010 ni prišlo, ker je imel dolžnik prenizek dohodek.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče se strinja s stališčem pritožbe, da mora biti tudi v izvršilnem postopku vsaki stranki dana možnost predstavljati svoja stališča, predlagati dokaze in se izjaviti o navedbah nasproten stranke, s čimer se zagotavlja načelo kontradiktornosti postopka. V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje izvršbo ustavilo na podlagi sporočila dolžnikovega dolžnika o dokončnem poplačilu, preden je bila upniku dana možnost, da se do tega sporočila opredeli. S takšnim ravnanjem pa je bila upniku odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem (8. točka 2. odstavka 339. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ). Upnikovi pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka (3. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).