Appeal allowed; first-instance ruling voided for lack of reasons regarding creditor status and claim amounts.

Pritožbama se ugodi in se 2. točka izreka prvostopnega sklepa v izpodbijani odločitvi o imenovanju za člane upniškega odbora

E., d.o.o.

P. D., d.o.o.

G., d.d.

H. L., d.o.o.

razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Iz izpodbijanega sklepa ni razvidno, da so imenovani člani upniškega odbora po podatkih stečajnega dolžnika upniki z navadnimi terjatvami v najvišjem skupnem znesku, zaradi česar izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti, saj nima razlogov o odločilnih dejstvih.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje, kot je pojasnjeno v obrazložitvi, na zahtevo upnika E., d.o.o. oblikovalo 7-članski upniški odbor in za člane imenovalo: (1) N. , d.d. (2) D., (3) S. T., d.o.o., (4) E., d.o.o., (5) P. D., d.o.o., (6) G., d.d. in (7) H. L., d.o.o.

Proti odločitvi, da člane upniškega odbora predstavljajo tudi v izreku sklepa navedeni zadnji štirje upniki, sta se pravočasno pritožila upnika A., d.o.o. in S. T., d.o.o. Nobeden od njiju pritožbenega razloga ne citira, iz vsebine njunih pritožb pa izhaja, da skupaj uveljavljata pritožbeni razlog tako zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja s posledično zmotno uporabo materialnega prava kot tudi bistveno kršitev določb stečajnega postopka. Oba namreč navajata, da glede na višino terjatev omenjeni štirje upniki ne bi smeli biti imenovani za člane upniškega odbora, drugi pritožnik pa še, da izpodbijani sklep nima razlogov o upravičenosti takega imenovanja. Prvi pritožnik A., d.o.o. meni, da bi on moral biti imenovan za člana upniškega odbora, drugi pa, da poleg družbe A., d.o.o. še ZZ, ZP in družba R. I., d.o.o. Prvi pritožnik tudi navaja, da ima H. L. položaj izločitvenega upnika, ostali imenovani člani upniškega odbora pa so tudi medsebojno kapitalsko povezani. Drugi pritožnik predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ali spremeni skladno s predlogom.

Pritožbi sta utemeljeni.

Po določilu 2. točke 3. odstavka 80. člena ZFPPIPP v zvezi z 2. odst. istega člena sodišče za člane upniškega odbora v stečajnem postopku imenuje upnike, ki imajo po podatkih iz poslovnih knjig insolvenčnega dolžnika terjatve v najvišjem skupnem znesku. Kdo ne sme biti imenovan za člana upniškega odbora, predpisuje določilo 2. odst. 78. člena ZFPPIPP.

Drži pritožbeno zatrjevanje drugega pritožnika, da iz izpodbijanega sklepa ni razvidno, da so imenovani člani upniškega odbora po podatkih stečajnega dolžnika upniki z navadnimi terjatvami v najvišjem skupnem znesku. Iz tega sledi, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti, saj nima razlogov o odločilnih dejstvih (kršitev po 14. točki 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi z 1. odst. 121. člena ZFPPIPP). Zato je pritožbeno sodišče pritožbama ugodilo, izpodbijani sklep glede imenovanja v izreku navedenih zadnjih štirih upnikov razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

V novem postopku bo moralo prvostopno sodišče svojo odločitev, ne glede na to, ali bo v upniški odbor imenovalo iste ali druge upnike, obrazložiti, kot je pritožbeno sodišče v isti zadevi glede upnikov E., d.o.o. in R. L., d.o.o. že opozorilo v svojem razveljavitvenem sklepu III Cpg 1311/2010 z dne 27. 12. 2010. Pri tem pa bo moralo sodišče 1. stopnje biti pozorno tudi na citirano določilo 2. odst. 78. člena ZFPPIPP.