Supreme Court transfers civil compensation case to another district court to ensure objective impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the plaintiff's request to transfer the case to a different district court. The plaintiff argued that the organ responsible for legal aid operates within the Ljubljana District Court, creating a conflict of interest. The court ruled that objective impartiality requires transferring the case to the Kranj District Court to prevent public doubt about the judiciary's neutrality.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen: The Supreme Court may designate another competent court if there are significant reasons, including the need to ensure objective impartiality and prevent public doubt regarding the neutrality of the court when the case involves allegations against an organ operating within that court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Kranju.
[JEDRO]
Objektivna nepristranskost, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, bi utegnila biti prizadeta, če bi v odškodninskem sporu, v katerem se očita neustrezno ravnanje organa za dodelitev brezplačne pravne pomoči, sodilo tisto sodišče, v okviru katerega ta organ deluje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka s tožbo zahteva plačilo odškodnine za škodo, ki ji je po njenih trditvah nastala zaradi nepravočasne zagotovitve pravice do brezplačne pravne pomoči. V predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navaja, da se odškodninski spor nanaša na protipravno delovanje organa tožene stranke, ki deluje v okviru Okrožnega sodišča v Ljubljani, ki je po pravilih o stvarni in krajevni pristojnosti pristojno odločati tudi v tej odškodninski zadevi. Zato meni, da so podani tehtni razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
2. Predlog je utemeljen.
3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tožnik zatrjuje obstoj „drugih tehtnih razlogov“ v smislu te določbe, kar pa lahko pomeni tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki se kaže v izključitvi slehernega dvoma, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje sodišča. Objektivna nepristranskost, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, bi utegnila biti prizadeta, če bi v odškodninskem sporu, v katerem se očita neustrezno ravnanje organa za dodelitev brezplačne pravne pomoči, sodilo tisto sodišče, v okviru katerega ta organ deluje. Zato je vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo krajevno najbližje stvarno pristojno sodišče, torej Okrožno sodišče v Kranju.