Supreme Court transfers civil damages case to another district court due to alleged judicial bias in the original court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred the jurisdiction of a civil damages case from the District Court of Maribor to the District Court of Celju. The plaintiff alleged that the original court's judge committed procedural misconduct in a related criminal proceeding, which would create an appearance of objective bias if the same court adjudicated the civil claim. The court found these allegations sufficient grounds to delegate jurisdiction under the relevant procedural law to ensure a fairer process.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Act on Civil Procedure; The Supreme Court may, upon request, designate another competent court to proceed in a case when it is evident that the process would be easier or other significant reasons exist, such as avoiding an appearance of objective bias.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Tožena stranka utemeljuje v tožbi postavljen odškodninski zahtevek z očitki nedopustnega postopanja (sodnice) prav v tej zadevi pristojnega sodišča v drugem (kazenskem) postopku. Če bi se do takih očitkov opredeljevalo sodišče, na katerega jih v naraciji tožbe naslavlja tožeča stranka, bi to vzbujalo vtis tako imenovane objektivne pristranskosti sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka z vloženo tožbo pri Okrožnem sodišču v Mariboru zahteva od tožene stranke plačilo odškodnine 156.000,00 EUR s pripadki za škodo, ki naj bi ji nastala zaradi protipravnega ravnanja sodnika tega sodišča in ki je zato Vrhovnemu sodišču predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi z obrazložitvijo, da ne more odločati o odškodninskem zahtevku tožeče stranke sodišče, ki se mu po tožbenih navedbah očita nedopustno ravnanje kot podlaga za zahtevano plačilo odškodnine. Po mnenju predlagatelja je podan razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
2. Predlog je utemeljen.
3. Po določbah 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča (ali stranke postopka) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Tožeča stranka sicer uveljavlja zahtevek za plačilo odškodnine zoper toženo stranko Republiko Slovenijo, vendar je iz njenih tožbenih navedb mogoče razbrati, da utemeljuje v tožbi postavljen zahtevek z očitki nedopustnega postopanja (sodnice) prav Okrožnega sodišča v Mariboru v drugem (kazenskem) postopku. Če bi se do takih očitkov opredeljevalo sodišče, na katerega jih v naraciji tožbe naslavlja tožeča stranka, bi to vzbujalo vtis tako imenovane objektivne pristranskosti sodišča – kar pomeni, da je podan tehten razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Celju.