Administrative court dismisses appeal against BPP denial, ruling material success criteria outweighs financial status alone.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Za dodelitev BPP ne zadostuje le izpolnjevanje finančnih kriterijev, temveč mora biti izpolnjen tudi t.i. materialni kriterij, ki ga v obravnavani zadevi predstavlja ocena, ali ima zadeva verjeten izgled za uspeh.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v upravnem sporu pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi z odločbo Upravnega sodišča v Ljubljani opr. št. Bpp 66/2010-2 z dne 7. 6. 2010 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka in sodnih taks. V obrazložitvi svoje odločbe navaja, da je po ugotovitvi, da je tožnik prejemnik denarne socialne pomoči, zaradi česar ni bilo potrebno ugotavljati njegovega finančnega položaja, ugotavljala, ali ima zadeva verjeten izgled za uspeh. V ta namen je, v skladu z načelom ekonomičnosti postopka, vpogledala v spis Upravnega sodišča v Ljubljani opr. št. Bpp 66/2010 ter iz njega pridobila kopijo izpodbijane odločbe z vročilnico. Iz tako pridobljenih listin tožena stranka ugotavlja, da tožnik v obravnavanem primeru prosi za dodelitev BPP v upravnem sporu, sproženem zoper odločbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani opr. št. Bpp 66/2010-2 z dne 7. 6. 2010, s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z odločbo istega organa opr. št. Bpp 36/2010-2 z dne 29. 3. 2010, s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. Bpp 214/2010 z dne 2. 2. 2010, ker tožnik ni izpolnjeval pogojev za vložitev pritožb na Evropsko sodišče za človekove pravice. Tožena stranka zato ocenjuje, da izpodbijana odločba temelji na pravilni pravni podlagi in da tožnik v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča v Ljubljani opr. št. Bpp 66/2010-2 z dne 7. 6. 2010 ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči po določbi 1. odstavka 24. člena ZBPP, kar pomeni, da nima verjetnih izgledov za uspeh. Zato je bilo potrebno tožnikovo prošnjo na podlagi določbe 2. odstavka 37. člena ZBPP zavrniti kot neutemeljeno, saj samo slabo finančno stanje tožnika, ki je sicer izkazano, še ne daje pravice do dodelitve BPP.

Tožnik v tožbi navaja, da se z odločitvijo tožene stranke pod opr. št. Bpp 114/2010-2 z dne 10. 8. 2010 ne strinja. Ker je prava neuka stranka, prosi toženo stranko, da mu dodeli brezplačno pravno pomoč, da se upravni spor pravilno pravno popravi. S pomočjo pravne pomoči bo navedel vsa dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha v pritožbi. Dokler mu ne bo nudena ustrezna pravna pomoč za pravilno reševanje sporov, nobena odločba, sklep ali sodba ne bo pravilna. Kršeni sta tudi Ustava RS in EKČP. Ker je prejemnik socialne podpore, meni, da je upravičen do oprostitve plačila sodnih stroškov in sodnih taks. K tožbi prilaga tudi kopijo odločbe Centra za socialno delo Domžale.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih izpodbijane odločbe in predlaga, da sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno.

Tožba ni utemeljena.

Po določbi 3. odstavka 11. člena ZBPP se pri odločanju o prošnji za dodelitev BPP ugotavljajo finančni položaj tožnika in drugi pogoji, določeni s tem zakonom. Po 1. odstavku 24. člena ZBPP se pri presoji dodelitve BPP kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, predvsem pa, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma nima verjetnega izgleda za uspeh.

Opisana zakonska ureditev pomeni, da za dodelitev BPP ne zadostuje izpolnjevanje finančnih kriterijev kot so predpisani v ZBPP, temveč mora biti izpolnjen tudi t.i. materialni kriterij, ki ga v obravnavani zadevi predstavlja ocena, ali ima zadeva verjeten izgled za uspeh. Tožena stranka je to oceno opravila in ugotovila, da zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh. Sodišče se strinja z razlogi za to oceno, ki jih tožena stranka navaja v obrazložitvi izpodbijane odločbe ter se v izogib ponavljanju nanje sklicuje (2. odstavek 71. člena ZUS-1). Ob ugotovitvi, da tožnik ne izpolnjuje enega od pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči je bila odločitev tožene stranke, da tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP kot neutemeljeno zavrne, pravilna, saj slabo premoženjsko stanje tožnika, kot je to pravilno poudarila že tožena stranka, samo po sebi še ne daje pravice do dodelitve brezplačne pravne pomoči. Glede navedbe tožnika, da prosi za dodelitev BPP v tem upravnem sporu, sodišče pojasnjuje, da bo o tem odločeno posebej z odločbo pristojnega organa za brezplačno pravno pomoč.

Ker je po presoji sodišča odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, je sodišče na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju ZUS-1) tožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno.

Sodišče tožniku še pojasnjuje, da se na podlagi 4. odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08) v postopku za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči taksa ne plača, kar pomeni, da je tožnik v obravnavani sporni zadevi oproščen plačila sodnih taks že po samem zakonu in zato sodišče o njegovem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni posebej odločalo.