Appeal dismissed because the court must verify tax payment itself, not rely on the party's proof.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

V skladu z določbo tretjega odstavka 6. člena ZST-1 stranka, po opravljenem plačilu sodne takse, sodišču ni dolžna dostavljati nikakršnih dokazil o plačilu, saj je plačilo sodne takse dolžna preveriti uradna oseba pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklep napoved pritožbe tožene stranke z dne 24. 08. 2010 štelo za umaknjeno.

Zoper sklep se je pravočasno, iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), pritožila tožena stranka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po 350. členu v zvezi s 366. členom ZPP.

V prvem odstavku 105. a člena ZPP je med drugim določeno, da mora biti ob vložitvi vloge, ki vsebuje napoved

pritožbe

plačana sodna taksa. Drugi odstavek navedenega člena določa, da mora biti sodna taksa plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. V nalogu sodišče stranko opozori na posledice neplačila sodne takse iz tretjega odstavka tega člena. Slednji določa, da če v roku iz prejšnjega odstavka sodna taksa za vlogo iz prvega odstavka tega člena ni plačana, in niso podani pogoji za oprostitev odloga ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena. V 34. členu Zakona o sodnih taksah - ZST-1 je določen postopek za plačilo takse. V 1. odstavku je med drugim določeno, da če prejme sodišče po pošti vlogo za začetek postopka, za katerega sploh ni plačana ali ni plačana vsa taksa, pošlje sodišče taksnemu zavezancu plačilni nalog, naj v 15 dneh plača dolžno takso. Sodišče mora taksnega zavezanca tudi opozoriti na posledice, če takse v roku ne bo plačal (4. odstavek 34. člena ZST-1).

V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje napoved pritožbe prejelo po pošti dne 25. 08. 2010, dne 30. 08. 2010 pa je izdalo plačilni nalog, s katerim je toženi stranki naložilo plačilo sodne takse za pritožbeni postopek v višini 93,00 EUR. Plačilni nalog je bil toženi stranki vročen 31. 08. 2010. Petnajstdnevni rok za plačilo sodne takse je potekel z iztekom dne 15. 09. 2010. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom napoved pritožbe tožene stranke štelo za umaknjeno, ker tožena stranka v odrejenem roku dolžne sodne takse ni plačala. V pritožbi tožena stranka navaja, da je sodno takso poravnala v roku, da pa s potrdilom o plačilu ne razpolaga več.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pravilen zaključek prvostopnega sodišča, da taksa za pritožbo s strani tožene stranke ni bila plačana. V skladu z določbo tretjega odstavka 6. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) stranka, po opravljenem plačilu sodne takse, sodišču ni dolžna dostavljati nikakršnih dokazil o plačilu, saj je plačilo sodne takse dolžna preveriti uradna oseba pristojnega sodišča. To je bilo, po ugotovitvah pritožbenega sodišča, v obravnavanem primeru tudi storjeno (gl. uradni zaznamek na list. št. 36 in list. št. 47 v spisu). Pritožbeno sodišče je tudi samo preverilo pritožbene navedbe tožene stranke in ugotovilo, da le-ta sodne takse za pritožbeni postopek ni plačala (gl. uradni zaznamek z dne 09. 12. 2010 v spisu). Upoštevaje navedeno ter zelo pavšalno pritožbeno navedbo tožene stranke, da je takso plačala, tudi v pritožbi predlagana izvedba dokaza z zaslišanjem tožene stranke ne bi pripeljala do drugačne odločitve v tej zadevi, zato pritožbeno sodišče tega dokaza ni izvedlo.

Ker torej tožena stranka kljub prejetemu nalogu za plačilo sodne takse le-te v roku 15 dni ni plačala, pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks pa niso podani, se odločitev sodišča prve stopnje, ki je v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP napoved pritožbe štelo za umaknjeno, izkaže kot pravilna. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih tožena stranka ni priglasila.