Appeal dismissed; persistent debtor over-indebtedness requires trial period longer than statutory minimum.

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Vztrajno zadolževanje dolžnika pri različnih upnikih, ki ga dolžnik navaja kot razlog za njegovo insolventnost, terja daljše od minimalno predpisanega preizkusnega obdobja. Zmotno je mnenje pritožnika, s katerim enači težave pri sklenitvi delovnega razmerja s sposobnostjo za delo.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje začelo postopek odpusta obveznosti stečajnemu dolžniku in mu določilo preizkusno obdobje štiri leta od vložitve predloga za odpust obveznosti.

Dolžnik se je zoper sklep pritožil s predlogom pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep spremeni tako, da določi dveletno preizkusno obdobje.

Pritožba ni utemeljena.

Neutemeljene so pritožbene trditve, da sodišče prve stopnje pri določitvi preizkusnega obdobja, ki naj preteče preden bodo dolžniku odpuščene njegove obveznosti do upnikov, ni upoštevalo dejstva, da se je dolžnik, ki je bil že od leta 2002 prezadolžen, ponovno zadolžil zato, da je poplačal „privatne dolgove od fizičnih oseb, ki jih ni bilo malo“. Vztrajno zadolževanje dolžnika pri različnih upnikih, ki ga dolžnik navaja kot razlog za njegovo insolventnost, po oceni pritožbenega sodišča terja daljše od minimalno predpisanega preizkusnega obdobja.

Pritožnik neutemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, saj je sodišče prve stopnje pri določitvi štiriletnega preizkusnega obdobja upoštevalo vse okoliščine, ki jih je dolžnik navedel v predlogu (3. odstavek 398. člena v zvezi s 4. odstavkom 440. člena ZFPPIPP). Zmotno je njegovo mnenje, s katerim enači težave pri sklenitvi delovnega razmerja s sposobnostjo za delo. Dolžnik v predlogu ni izkazal podlage, na podlagi katere bi lahko sodišče prve stopnje sklepalo, da za delo ni več sposoben ter na tej podlagi zaključilo, da so pri dolžniku podane take okoliščine, ki narekujejo določitev najnižjega preizkusnega obdobja po zakonu. Tudi starost 51 let ne omogoča ponujene razlage, da predstavlja za dolžnika le še dve leti delovne aktivnosti in da s poklicem lesnega tehnika ne more najti niti občasnega dela.

Glede na navedeno se izkaže, da pritožnik ni uspel s pritožbenim razlogom zmotne presoje relevantnih okoliščin za določitev dolžine preizkusnega obdobja. Zato je pritožbeno sodišče njegovo neutemeljeno pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).