Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep IV Cpg 1393/2010 ECLI:SI:VSLJ:2010:IV.CPG.1393.2010 AI generated

Appeal dismissed; applicant must prove ownership of business address per ZFPPIPP Art. 433(2).

Case Number VSL sklep IV Cpg 1393/2010
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision rejecting a request to delete a company entry from the commercial register. The applicant, claiming ownership of the business address, failed to provide proof of ownership despite a court order to supplement the application. The court ruled that the law explicitly requires the applicant to submit such evidence, making the claim that the court could obtain it independently inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

2. odstavek 433. člena ZFPPIPP; Po določbi mora upravičeni predlagatelj predlogu za izbris priložiti dokaz o lastništvu objekta, kar je pogoj za začetek postopka.

Keywords

AI generated
commercial register deletion proof of ownership business address ZFPPIPP Article 433 procedural requirement appeal dismissal company entry

Cited Legislation

AI generated
2. odstavek 433. člena ZFPPIPP
1. odstavek 360. člena ZPP
Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker niso odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 429.
429. členom ZFPPIPP
člena ZPP v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19.
19. členom ZSReg
členom ZFPPIPP, 19. členom ZSReg in 37.
37. členom Zakona o nepravdnem postopku
členom ZSReg in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).
2. točka 39. člena ZSReg
Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo predlagatelja zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429.
AI generated
VSL Sklep IV Cpg 648/2020
Appeal dismissed: Property owner cannot initiate deregistration unless they prove the company lacked permission to operate there.
VSL sklep IV Cpg 1005/2016
Creditor cannot request deletion of a company from the register without liquidation under ZFPPIPP.
VSL Sklep IV Cpg 720/2018
Appeal dismissed: Owner's revocation of business permit does not mandate company deregistration from commercial register.
VSL sklep IV Cpg 1124/2016
Appeal dismissed; deletion of legal entity without liquidation based on non-operation presumption upheld.
VSL Sklep IV Cpg 341/2019
Appeal dismissed; statutory presumption of deletion applies only if owner never granted business address permission.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Po določbi 2. odstavka 433. člena ZFPPIPP mora upravičeni predlagatelj predlogu za izbris priložiti dokaz, da je lastnik objekta iz 1. odstavka tega člena. Ker zakon izrecno nalaga predlagatelju, da predlogu priloži takšen dokaz, so neutemeljene navedbe pritožnika, da bi sodišče takšne podatke, torej podatke o lastništvu, lahko pridobilo samo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa B., d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije, ki ga je vložil predlagatelj A. M.

Predlagatelj je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo, zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi ter začne postopek izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za začetek postopka izbrisa zgoraj navedene družbe iz sodnega registra brez likvidacije, ki ga je vložil A. M., ker le-ta ni predložil dokazila, da je lastnik objekta, v katerem ima subjekt vpisa registriran poslovni naslov, čeprav ga je sodišče z odredbo z dne 24. 09. 2010, ki jo je prejel dne 28. 09. 2010, pozvalo k ustrezni dopolnitvi predloga.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da A. M. nedvomno je predlagatelj postopka izbrisa, saj trdi, da je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan (brez njegove vednosti in soglasja) kot poslovni naslov družbe B. d.o.o. (1. odstavek 433. člena ZFPPIPP).

Po določbi 2. odstavka 433. člena ZFPPIPP mora upravičeni predlagatelj predlogu za izbris priložiti dokaz, da je lastnik objekta iz 1. odstavka tega člena. Ker zakon izrecno nalaga predlagatelju, da predlogu priloži takšen dokaz, so neutemeljene navedbe pritožnika, da bi sodišče takšne podatke, torej podatke o lastništvu, lahko pridobilo samo.

Predlagatelj kljub pozivu sodišča ni predložil dokaza o lastništvu. Zato je prvostopno sodišče postopalo pravilno, ko je njegov predlog za začetek postopka izbrisa subjekta B. d.o.o. zavrnilo.

Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker niso odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19. členom ZSReg in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).

Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo predlagatelja zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).