Appeal dismissed; agreement on local jurisdiction in security proceedings before lawsuit is invalid.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court rejected the creditor's appeal against the first-instance court's ruling that transferred the security proceedings to the court in Kranj. The creditor argued that a prior agreement between the parties established jurisdiction in Ljubljana, but the court correctly noted that such agreements are invalid before a lawsuit is filed. Consequently, the court ruled that exclusive jurisdiction belongs to the court at the debtor's seat, confirming the lower court's decision and ordering the creditor to bear the appeal costs.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 15. člen; ZPP 2. odst. 350. člen; Agreement on local jurisdiction in security proceedings prior to filing a lawsuit is invalid; exclusive local jurisdiction applies based on the debtor's seat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Upnik sam nosi pritožbene stroške.
[JEDRO]
Sporazum o krajevni pristojnosti v postopku zavarovanja, ko tožba še ni vložena, ni mogoč.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovoru krajevne nepristojnosti ugodilo, se izreklo za krajevno nepristojno ter sklenilo, da se zadeva odstopi Okrožnemu sodišču v Kranju kot krajevno pristojnemu sodišču.
2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik in sicer iz vseh pritožbenih razlogov, predlagal spremembo izpodbijanega sklepa ter priglasil pritožbene stroške.
3. Pritožba je bila vročena v odgovor dolžniku, ki nanjo ni odgovoril.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Upnik v pritožbi ponavlja svoje nepravilno stališče, da je pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani podana zaradi dogovora upnika in dolžnikovega dolžnika o krajevni pristojnosti, saj je že sodišče prve stopnje pravilno navedlo, da sporazum o krajevni pristojnosti v postopku zavarovanja ni mogoč. Za postopek zavarovanja, ko tožba še ni vložena, velja izključna krajevna pristojnost po ZIZ. Sodišče prve stopnje pravilno navaja, da je po določbi prvega odstavka 266. člena ZIZ za odločanje o predlogu za zavarovanje z začasno odredbo in za samo zavarovanje krajevno pristojno sodišče, ki bi bilo pristojno za odločanje o predlogu za izvršbo, to pa je sodišče po sedežu dolžnika. Ker ima dolžnik sedež v Škofji Loki, bi za odločanje o predlogu za izvršbo bilo pristojno sodišče v Kranju, ki je v skladu s prvim odstavkom 266. člena ZIZ tudi pristojno za odločanje o predlogu za zavarovanje in za odločanje o ugovoru zoper začasno odredbo.
6. Pravilne odločitve sodišča prve stopnje ne more omajati pritožbena navedba, da bi se tožba v zvezi z opravičitvijo izdane začasne odredbe glasila na prepoved izplačila in vrnitev bančne garancije, torej bi bil tožbeni zahtevek uperjen tudi zoper banko. Višje sodišče soglaša s pravilnim stališčem izpodbijanega sklepa in sicer, da pristojnost kasneje vložene tožbe na določanje krajevno pristojnega sodišča za postopek zavarovanja z začasno odredbo nima vpliva.
7. Ker pritožbeni razlogi niso podani, višje sodišče pa ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in kot pravilen potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ).
8. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na odločbi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ker upnik s pritožbo ni uspel, sam nosi svoje pritožbene stroške.