Appeal allowed; court held joint plaintiffs are jointly liable for court fees and must both be notified.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and set aside the first-instance decision, ordering the case to be remanded for a new proceeding. The first instance had suspended the proceedings because only one of two joint plaintiffs paid the court fee, failing to notify the other. The court ruled that joint plaintiffs are solidarily liable for the fee and that the first instance violated procedural rights by not summoning the second plaintiff, thereby denying them a chance to participate.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 3. člena ZST-1; 8. odstavek 3. člena ZST-1; 2. odstavek 105.a člena ZPP; 8. točka 2. odstavka 339. člena ZPP: When multiple persons jointly initiate proceedings, they are jointly liable for court fees; the court must notify all joint plaintiffs to ensure procedural equality and prevent absolute procedural violations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Sodno takso mora plačati tisti, ki predlaga uvedbo postopka. V primeru če morata dve ali več oseb skupaj plačati takso, je njihova obveznost nerazdelna. Tožeči stranki, ki sta vložili tožbo, sta torej, kar se tiče plačila sodne takse za redni postopek, solidarna dolžnika.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se postopek ustavi, ker tožeča stranka ob vložitvi tožbe ni plačala sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah.
Zoper navedeni sklep je vložila pravočasno pritožbo drugo tožeča stranka, ki sklep izpodbija v celoti zaradi kršitve določb pravdnega postopka (1. točka 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi.
Pritožba je utemeljena.
Prav ima drugo tožeča stranka, da bi moralo sodišče prve stopnje s plačilnim nalogom k plačilu sodne takse za redni postopek pozvati tudi drugo tožečo stranko in jo v skladu z 2. odstavkom 105.a člena ZPP opozoriti na posledice neplačila sodne takse. V obravnavanem primeru sta tožbo vložili prvo tožeča stranka O. d.d. in drugo tožeča stranka. Sodišče prve stopnje je k plačilu sodne takse s plačilnim nalogom pozvalo le prvo tožečo stranko O. d.d., drugo tožeči stranki pa naloga za plačilo sodne takse sploh ni vročilo.
Sodno takso mora plačati tisti, ki predlaga uvedbo postopka (1. odstavek 3. člena ZST-1). V primeru če morata dve ali več oseb skupaj plačati takso, je njihova obveznost nerazdelna (8. odstavek 3. člena ZST-1). Tožeči stranki, ki sta vložili tožbo, sta torej, kar se tiče plačila sodne takse za redni postopek, solidarna dolžnika.
Tožeči stranki v obravnavanem primeru nimata skupnega pooblaščenca, sodišče prve stopnje pa tudi ni ravnalo po 147. členu ZPP in tožečima strankama ni naložilo, naj imenujeta v določenem roku skupnega pooblaščenca za vročitve. Zato bi moralo sodišče prve stopnje z nalogom za plačilo sodne takse k plačilu sodne takse pozvati obe tožeči stranki. Ker je sodišče prve stopnje postopek ustavilo, ne da bi drugo tožečo stranko pozvalo k plačilu sodne takse, s tem drugo tožeči stranki ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem in je podana absolutna kršitev postopka iz 8. točka 2. odstavka 339. člena ZPP.
Glede na navedeno se izkaže, da je pritožba drugo tožeče stranke utemeljena, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter sodišču prve stopnje vrnilo zadevo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). V nadaljevanju postopka bo moralo sodišče prve stopnje drugo tožeči stranki vročiti plačilni nalog za plačilo sodne takse in jo opozoriti na posledice njenega neplačila.