Appeal dismissed; co-owned land cannot be divided as it constitutes an indivisible part of a building in condominium ownership.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellant requested the physical division of a 3,298 m² parcel, arguing it exceeded the scope of a condominium building's common area. The court rejected this claim based on land registry records showing the parcel is legally registered as an indivisible common part of the building. Consequently, the appeal was dismissed, and the first-instance decision upholding the non-divisibility of the land was confirmed.
Legislator headnote
AI generatedAccording to Article 105 of the Property Law Act (SPZ); the court held that land registered as an indivisible common part of a building in condominium ownership cannot be physically divided among owners, even if the appellant argues it exceeds the building's common area scope.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Nasprotna udeleženka sama nosi stroške odgovora na pritožbo.
[JEDRO]
Sporna parcela je glede na zemljiškoknjižne podatke in podatke katastra stavb skupni del objekta v etažni lastnini, ki ga ni mogoče deliti.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog predlagatelja za fizično delitev solastnih nepremičnin parc. št. 1244/35.
Zoper sklep je vložil pritožbo predlagatelj s predlogom, da Višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da gre v konkretnem primeru za tako obsežno zemljišče, da presega pojem skupnega dela zgradbe, ki je namenjen skupni rabi etažnih lastnikov. Predlagatelj je v postopku predlagal zaslišanje strank, ki bi lahko potrdile, da je parcela v izmeri 3.298 m2 takšne velikosti, da so si jo nekateri etažni lastniki protipravno že razdelili in si uredili parkirne prostore, ogradili vrtove k gostinskim lokalom in podobno. Sodišče prve stopnje bi v postopku moralo oddeliti del zemljišča, ki ne predstavlja skupnega dela zgradbe in ga fizično razdeliti med solastnike oziroma etažne lastnike po določbi 70. člena SPZ.
Na pritožbo je odgovorila nasprotna udeleženka B. d.o.o. ter predlagala njeno zavrnitev.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je iz zemljiškoknjižnih podatkov in podatkov katastra stavb razvidno, da je nepremičnina parc. št. 1244/35, katere fizično delitev je predlagal predlagatelj, vpisana v osnovni vložek 1742 k.o. T., skupaj s stavbo 1476.ES, pri čemer gre za osnovni vložek vpisane etažne lastnine, pri katerem je vknjižena lastninska pravica v korist vsakokratnih lastnikov delov objekta v etažni lastnini brez določenih deležev. Posamezni deli in njihovi lastniki so vpisani v podvložke 1742/1-35. Parcela, katere predlagatelj zahteva fizično delitev je torej vpisana v osnovni vložek, skupaj z zgradbo 1476.ES, kamor se po 184. členu Zakona o zemljiški knjigi, v nadaljevanju ZZK-1 vpišejo zemljiške parcele, ki so skupni deli objekta v etažni lastnini. Pri tem zemljišče kot skupni del po 3. odst. 105. člena Stvarnopravnega zakonika, v nadaljevanju SPZ, ni le zemljišče, na katerem stoji zgradba, ampak lahko med skupne dele spadajo tudi druge nepremičnine. Glede na zemljiškoknjižne podatke in podatke katastra stavb je torej pravilna odločitev prvostopenjskega sodišča, da je sporno parcelo štelo za skupni del, ki ga, upoštevaje 105. člen SPZ, ni mogoče deliti.
Pritožbeno sodišče je glede na obrazloženo, upoštevajoč pri tem 353. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
Ker nasprotni udeleženec s svojim odgovorom na pritožbo ni pripomogel k razrešitvi zadeve, sam nosi svoje stroške postopka.