Appeal dismissed; continuation of suspended proceedings after debtor deletion relies on successor appointment, not claim merit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal by a third-party defendant, upholding the first-instance decision to continue suspended proceedings. The defendant argued that since they had already fulfilled their obligations and received land registry documents, the plaintiff's claim was moot. The court ruled that the procedural condition for continuing a suspended case due to a debtor's deletion depends solely on the appointment of legal successors, not on the substantive validity of the claim, which will be addressed later.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 208. člen 1. odstavek; 365. člen 2. točka: Postopek, prekinjen zaradi prenehanja obstoja pravne osebe, se nadaljuje z dnem prevzema postopka pravnimi nasledniki, ne glede na utemeljenost tožbenega zahtevka.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.
[JEDRO]
Pri presoji, ali so podani pogoji za nadaljevanje pravdnega postopka, ki je bil prekinjen zaradi izbrisa prvotožene stranke iz sodnega registra, niso pomembni ugovori, ki se nanašajo na utemeljenost tožbenega zahtevka. O njih bo sodišče odločalo v nadaljevanju postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se v obravnavani zadevi postopek nadaljuje z dnem 19.1.2010 ter da se na strani prve tožene stranke postopek nadaljuje s pravnima naslednikoma M. R. in M. F..
Zoper sklep se pritožuje tretjetožena stranka ter predlaga, da se razveljavi v delu, ki se nanaša nanjo. Navaja, da je firmi S. d.o.o.., s katero je imela sklenjeno prodajno pogodbo, že izdala zemljiškoknjižno listino. Dejstvo je, da je torej že opravila to, kar s tožbo zahteva tožnik. Svojo obveznost je izpolnila korektno in zakonito, skladno s prodajno pogodbo in pogodbo s V.. Tožnik ni nikdar izpodbijal tega posla sklenjenega s pogodbo, niti ni bila tretjetožena stranka kadarkoli seznanjena s kakršnokoli sporno zadevo v zvezi s tem. Poudarja, da je bil z dnem plačila in z izstavitvijo zemljiškoknjižno sposobne listine zanjo posel zaključen in s to zadevo nima ničesar več.
Pritožba ni utemeljena.
Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP določa v 301. členu pravila, ki se uporabljajo v primeru nadaljevanja prekinjenega pravdnega postopka za uveljavitev terjatve. Vendar se ta pravila uporabljajo le, če je upnik za uveljavitev terjatve pred začetkom stečajnega postopka začel pravdni postopek. V obravnavani zadevi ne gre za tak primer, upnik je tožbo v tej zadevi vložil dne 8.5.2009, medtem ko je Okrožno sodišče v Ljubljani v zadevi Srg 2009/6196 izdalo sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije dne 18.3.2009 (priloga C7).
Za odločanje o nadaljevanju prekinjenega pravdnega postopka je sodišče prve stopnje zato pravilno uporabilo določilo 1. odstavka 208. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, po katerem se postopek, ki je bil med ostalim prekinjen zaradi prenehanja obstoja pravne osebe, nadaljuje, ko ga pravni nasledniki pravne osebe prevzamejo ali ko jih sodnik povabi, naj to storijo. Sodišče prve stopnje je s sklepoma P 1396/2009-II z dne 8.10.2009 in 12.1.2010 pozvalo pravna naslednika prve tožene stranke, da prevzameta pravdni postopek. S tem so izpolnjeni pogoji za izdajo sklepa o nadaljevanju prekinjenega postopka.
Pri presoji, ali so podani pogoji za nadaljevanje pravdnega postopka, ki je bil prekinjen zaradi izbrisa prvotožene stranke iz sodnega registra, niso pomembni ugovori, ki se nanašajo na utemeljenost tožbenega zahtevka. O njih bo sodišče odločalo v nadaljevanju postopka. Zato je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo in sklep potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.